Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-42544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1664/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                         Дело №А60-42544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824):  Бердюгина М.Г., паспорт, доверенность от 07.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Западному управленческому округу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года

по делу № А60-42544/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Западному управленческому округу

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

          Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Западному управленческому округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 21.05.2014 № 29-08-07.

         Определением суда от 12.11.2014 произведена замена заявителя - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на правопреемника – открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано 30.09.2014 вместе с заявлением об оспаривании предписания; определением от 02.10.2014 заявление было принято к производству, таким образом, суд восстановил срок для обжалования ненормативного правового акта. Также указывает на то, что предписание является недействительным, правильность расчетов подтверждена решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

         Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.02.2015 рассмотрено судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, проживающих по адресу: г.Нижние Серги, ул. Отдыха, 17, на основании приказа от 19.05.2014 №29-08-11-289 заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды, в ходе которой установлено, что в нарушение п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ОАО «Свердловэнергосбыт» при расчете размера платы в январе – феврале 2014 года за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний дифференцированных по времени суток уменьшался на объем, потребленный по индивидуальным приборам учета, не дифференцированный на дневное и ночное потребление, в квитанциях за январь – февраль 2014 года указаны суммы размера перерасчета за коммунальные услуги (горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды) без отражения сведений об основаниях перерасчета.

         Результаты проверки оформлены актом от 21.05.2014 №29-08-06.

         По итогам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 21.05.2014 №29-08-07.

         Полагая, что предписание является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на которые указывал заявитель, признал не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемое предписание принято управлением 21.05.2014, получено обществом 09.06.2014, а с заявлением о признании предписания незаконным заявитель обратился в арбитражный суд 30.09.2014. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Мотивы, по которым ходатайство общества суд оставил без удовлетворения, апелляционный суд признает убедительными.

Процессуальный вопрос разрешен судом при правильном применении норм ст. 117, 198 АПК РФ.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 № ВАС-3953/10 и др.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному основанию.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2014 года по делу № А60-42544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 647 от 11.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          Е.Ю.Муравьева

Судьи                                                                                        Е.Е.Васева

                                                                                                   Л.Х.Риб