Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-44188/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1239/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                          Дело № А60-44188/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Корхиной Алевтины Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-44188/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Корхиной Алевтине Александровне (ИНН 502771090243, ОГРНИП 311502725700043)

о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корхиной Алевтине Александровне (ответчик) о  взыскании суммы долга по кредитному договору № 9760095 от 27.06.2013 в размере 1333275 руб. 98 коп, процентов в размере 305314 руб. 53 коп., неустойки в размере 233219 руб. 37 коп.

Решением суда от 11.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) исковые требования удовлетворены. Также на взысканную судом сумму долга и судебные расходы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Решение суда от 11.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в случае  неисполнения судебного акта должником. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взыскание процентов в отсутствие такого заявления истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что решение не подписано судьей, просит его отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что начисление процентов является мерой ответственности за неисполнение должником судебного акта о присуждении денежных сумм.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № 9760095 от 27.06.2013 ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (банк) предоставил индивидуальному предпринимателю  Корхиной А.А. (заемщик) кредит в сумме 1500000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % и возвратить заемные средства в срок до 24.06.2016.

Платежным поручением № 27441 от 27.06.2013 заемные денежные средства были перечислены ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Решение суда в части взыскания задолженности, процентов и неустойки  ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта и эта мера применяется судом по собственной инициативе, решение в данном случае содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в этом случае заявления истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что решение не подписано судьей, является необоснованной и противоречит материалам дела (л.д.50). Необходимость подписания судьей копий решения, направляемых лицам, участвующим в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.12.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-44188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корхиной Алевтины Александровны (ИНН 502771090243, ОГРНИП 311502725700043) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров