Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А71-2382/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3331/2008-ГК

г. Пермь

 09 июня 2008 года                                                           Дело № А71-2382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Снегура А.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Хольстер» – Чулкина Е.В., доверенность от 04.05.2008 г., паспорт,

от должника, Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод»  – Столбов Р.В., доверенность от 04.02.2008 г. № 71, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Хольстер»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возврате заявления о признании должника банкротом

от 31 марта  2007 года

по делу № А71-2382/2008.

принятое судьей Л.А. Нуртдиновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хольстер»

о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольстер» (далее – ООО «Хольстер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего открытого акционерного общества «Ижевский оружейный завод» (далее – ДОАО «Ижевский оружейный завод»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008 г. (судья Л.А. Нуртдинова) заявление ООО «Хольстер» возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить вынесенное определение о возврате заявления, а также отменить определение суда о принятии заявления Федеральной налоговой службы России г. Москва о признании ДОАО «Ижевский оружейный завод» банкротом. Как полагает заявитель, суд, установив несоответствие искового заявления требованиям процессуального законодательства, должен был оставить его без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть предоставить заявителю возможность устранить допущенные нарушения. Возвращая заявление ООО «Хольстер», суд принял к производству заявление Федеральной налоговой службы России г. Москва о признании ДОАО «Ижевский оружейный завод» несостоятельным (банкротом), тем самым лишил заявителя права на судебную защиту законных интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель должника, ДОАО «Ижевский оружейный завод», в судебном заседании 09.06.2008 г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменный отзыв. Полагает, что судом необоснованно вынесено определение о возврате заявления, поскольку в силу статей 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление должно быть оставлено без движения для устранения нарушений.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление ООО «Хольстер», арбитражный суд указал, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено надлежащее доказательство оплаты государственной пошлины) и статьей 39 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 31.03.2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 42 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» подаваемое в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом должно отвечать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, определен обязательный перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В частности, предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В статье 39 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся дополнительные обязательные требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора. Предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны: наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Установив, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 37-41 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления (статья 44 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» институт оставления заявления без движения не предусмотрен. Заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть оставлено арбитражным судом без движения только в случае, если отсутствуют основания для возвращения такого заявления в силу статьи 44 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления Федеральной налоговой службы России г. Москва о признании ДОАО «Ижевский оружейный завод» банкротом, законность и обоснованность которого предметом настоящего апелляционного рассмотрения являться не может, о незаконности либо необоснованности определения о возвращении ООО «Хольстер» заявления не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2008 г. является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате заявления государственная пошлина не оплачивается, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 04.05.2008 г. № 871 подлежит возврату из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2008 года по делу № А71-2382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хольстер» из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2008 г. № 871.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.А. Снегур

                                                                                     О.Ф. Соларева