Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-46474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1403/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А60-46474/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года,

принятое судьей Анисимовой Л.А.

по делу № А60-46474/2014

по иску закрытого акционерного общества «ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО «ФЕРРОМАГНЕТИКА» (ИНН 6658395662, ОГРН 1116658021699)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 6672222750, ОГРН 1076672000437)

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТП «ФЕРРОМАГНЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 06.06.2014 по 26.09.2014 в размере 934 543 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на том, что общество «Электрощит» поставило обществу «ТП «ФЕРРОМАГНЕТИКА» некачественный товар, чем, по мнению истца, допустило просрочку поставки продукции.

До принятия решения судом первой инстанции общество «ТП «ФЕРРОМАГНЕТИКА» заявило ходатайство об уменьшении исковых требований до 206 757 руб. 44 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» в пользу закрытого акционерного общества «ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО «ФЕРРОМАГНЕТИКА» взыскана неустойка в размере 165 405 руб. 95 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 980 руб. 25 коп. В остальной части в иске отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» в пользу закрытого акционерного общества «ТОРГОВОЕ ПАРТНЕРСТВО «ФЕРРОМАГНЕТИКА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 170 386 руб. 20 коп. (включению подлежат неустойка, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы

Общество «Электрощит» обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит решение отменить. Полагает, что представитель истца не был уполномочен на подачу искового заявления и на совершение действий в рамках рассмотрения делав арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом «Торговое партнерство «Ферромагнетика» (Покупатель) совершен договор поставки №12/07-ОП от 14 марта 2012 года, по которому Поставщик обязался поставить оборудование, указанное в спецификации №11 от 12 марта 2014 года, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Стоимость товара согласована сторонами в спецификации №11 от 12 марта 2012 года и составляет 8 270 297 руб. 72 коп.

Спецификацией № 11 стороны согласовали сроки поставки в п. 4 - поставка товара осуществляется в течении 50 календарных дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с п. 5.1 спецификации № 11 к договору предусмотрен порядок оплаты, предоплата в размере 4 135 148 руб. 86 коп. в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящей спецификации.

Оплата товара в размере 4 135 148 руб. 86 коп. произведена покупателем 27 марта 2014 года, следовательно, обязательство по поставке товара должно быть исполнено не позднее 10 июня 2014 (с учетом выходных и праздничных дней).

Из представленных документов следует, что товар в полном объеме был передан покупателю 30 июня 2014 года.

В соответствии с п. 7.1. рассматриваемого договора и п. 10.5 Спецификации при просрочке поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку сроки поставки товара ответчиком нарушены, общество «ТП «ФЕРРОМАГНЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Электрощит» неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор №12/07-ОП от 14 марта 2012 года по своей правовой природе является договором поставки, является заключенным.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

С учетом того, что срок поставки товара истекал не 05.06.2014, а 10.06.2014, началом периода начисление неустойки суд первой инстанции посчитал период с 11.06.2014 по 30.06.2014 в размере 165 405руб. 95 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно удовлетворены частично сумме 165 405 руб. 95 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требования судом отклонены.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ответчик утверждает, что представитель истца не был уполномочен на подачу искового заявления и на совершение действий в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу частей 1, 4 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из материалов дела, представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции являлся Тарбеев Максим Владимирович, действовавший на основании доверенности от 15 января 2014 года (л.д. 35), за подписью директора ЗАО «ТП «Феромагнтика» Шиловой Н.В., которая согласно решению от 12.12.2013 года избрана на должность директора общества на срок с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года (л.д. 43).

Из этого следует, что Тарбеев М.В. был уполномочен представлять интересы истца при подаче иска.

Кроме того, истец, надлежащим образом уведомленный о ходе судебного разбирательства, принятые по настоящему делу судебные акты не оспаривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-46474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрощит» (ИНН 6672222750, ОГРН 1076672000437) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина