Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-16174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1338/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                         Дело № А50-16174/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Яковлев И.Г. (паспорт, доверенность от 19.09.2012),

от ответчика индивидуального предпринимателя Курляновой Т.Ю. – Билык Н.Г. (паспорт, доверенность от 12.11.2014),

от ответчика индивидуального предпринимателя – Билык Н.Г. (паспорт, доверенность от 17.11.2014)

от ответчика ООО «СТЕКЛОДОМ» - Ческис С.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2014).

 от ответчика ИП Кривощекова Н.А. – Ческис С.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2014),

от ответчика ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» - Ческис С.А. (паспорт, доверенность от 03.03.2015),

от иных ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу № А50-16174/2014

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 304590633400170, ИНН 590606659392)

к  Департаменту земельных отношений администрации города Перми,  закрытому акционерному обществу «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис» (ОГРН 1025901364598, ИНН 5906040386), обществу с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОДОМ» (ОГРН 1145958027830, ИНН 5906998771), обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (ОГРН 1075906005086, ИНН 5906075886), индивидуальному предпринимателю Медведевой Вере Михайловне (ОГРНИП 312590606000043, ИНН 590601734085), индивидуальному предпринимателю Курляновой Татьяне Юрьевне (ОГРНИП 310590623600043, ИНН 590603642584), индивидуальному предпринимателю Слесареву Анатолию Федоровичу (ОГРНИП 304590225300087, ИНН 590207929230), индивидуальному предпринимателю Кривощекову Никите Александровичу (ОГРНИП 304590605000079, ИНН 590600192440), индивидуальному предпринимателю Патокину Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304590325900089, ИНН 590300155704)

о признании недействительным, отмене распоряжения; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Владимир Дмитриевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,  ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», ЗАО   «СтеклоДом», ООО «Единство», индивидуальным предпринимателям Медведевой Вере Михайловне, Курляновой Татьяне Юрьевне, Слесареву Анатолию Федоровичу, Кривощекову Никите Александровичу, Патокину Михаилу Леонидовичу (ответчики) о признании недействительным и отмене распоряжения от 20.11.2013 № 2856 о выделении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 № 1028-13, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность г. Перми.

Определением суда от 21.11.2014 по ходатайству истца, произведена замена   ответчика    ЗАО   «СтеклоДом»   (ОГРН   1025901374564, ИНН 5906052494) на ООО «СТЕКЛОДОМ» (ОГРН 1145958027830 / ИНН    5906998771).

Решением суда от 24.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 24.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что все заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, оснований для применения положений п. 4 ст. 198 АПК РФ не имелось. Также истец указывает на неправильное толкование судом первой инстанции п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, считает, что в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275 был включен земельный участок общего пользования, которым беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц. Оспариваемый договор купли-продажи  заключен в отношении этого земельного участка с нарушением публичных интересов, а также прав истца, являющегося собственником расположенных на этом участке сетей водопровода и канализации. Истец просит решение суда от 24.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Департамент земельных отношений администрации города Перми,  ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», ООО   «СТЕКЛОДОМ», индивидуальные предприниматели Курлянова Т.Ю., Кривощеков Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзывах указывают на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола собрания от 23.05.2007. В удовлетворении этого ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не доказана невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции. Другие представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела приобщены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Пушкарская, 138 г. Перми, в том числе доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:41, расположенных на нём встроенных помещений (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.07.2010 и от 20.12.2004), сетей водопровода и канализации (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.11.2008).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.11.2013 № 2856 в общую долевую собственность  ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», ООО  «СТЕКЛОДОМ», ООО «Единство», индивидуальных предпринимателей Курляновой Т.Ю., Кривощекова Н.А. Медведевой В.М., Слесарева А.Ф., Патокина М.Л. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275.

На основании этого распоряжения 24.12.2013 ответчиками заключен договор купли-продажи указанного участка № 1028-13. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275 был включен земельный участок общего пользования, а также земельный участок, на котором расположены сети водопровода и канализации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовым основанием принятия распоряжения от 20.11.2013 № 2856 и заключения договора купли продажи от 24.12.2013 № 1028-13 послужили положения ст. 36 ЗК РФ, согласно которым собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно материалам дела, для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Завод нефтяного оборудования «Пермтехносервис», ООО  «СТЕКЛОДОМ», ООО «Единство», индивидуальным предпринимателям Курляновой Т.Ю., Кривощекову Н.А. Медведевой В.М., Слесареву А.Ф., Патокину М.Л., был сформирован  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311913:275, который на основании оспариваемых распоряжения и договора купли-продажи был предоставлен указанным лицам в долевую собственность.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что на предоставленном земельном участке также расположены принадлежащие ему сети водопровода и канализации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что принадлежащие истцу сети водопровода и канализации являются подземными коммуникациями.

В связи с чем, оснований для предоставления собственнику этих объектов земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ отсутствуют. Для использования таких объектов в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ истцу может быть предоставлено право ограниченного пользования земельным участком.

Также подлежат отклонению и доводы истца о допущенных нарушениях прав неограниченного круга лиц в связи с включением в границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275 проезда, относящегося к территории общего пользования.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Судом первой инстанции верно отмечено, что определенные в установленном порядке территории общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311913:275 отсутствуют. То обстоятельство, что часть земельного участка ранее использовалась для проезда, само по себе не относит ее к территориям общего пользования.

Не может быть принят во внимание и представленный истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2001. Приложенный к этому договору план земельного участка свидетельствует о согласовании сторонами договора порядка использования земельного участка, находящегося в государственной собственности. Однако наличие такого соглашения также не является основанием отнесения части земельного участка  к землям общего пользования.

Довод истца о том, что для признания земельного участка территорией общего пользования достаточно его использование неограниченным кругом лиц, основан на неверном толковании норм права, поскольку  противоречит положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Подлежат отклонению и доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Совместное рассмотрение судом требований, одни из которых подлежат рассмотрению в исковом порядке, а другие – в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта. Применение в этом случае к требованиям о признании недействительным ненормативного правового акта положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ является правомерным.

Согласно указанной правовой норме заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление законом сроков для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание распоряжения от 20.11.2013 № 2856 истцом заявлено не было, причины, по которым установленный срок был пропущен, не указаны.

Кроме того, приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20.11.2013 № 2856 противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы истца. Указанное распоряжение соответствует положениям ст. 36 ЗК РФ и не противоречит Градостроительному кодексу РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом