Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-21834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2877/2015-ГК

23 марта 2015 года                               г. Пермь              Дело № А50-21834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Торгтехмонтаж»

на принятое судьей Алексеевым А.Е. определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года  о возвращении заявления ООО «Торгтехмонтаж» о признании банкротом ООО «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» (ОГРН 1025901713122, ИНН 5911011052)

в судебном заседании приняла участие Пархоменко Ю.В. (паспорт) -  представитель должника по доверенности от 17.02.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 принято к производству заявление ООО инженерно-строительная компания «ЭЛЕКТРА» о признании банкротом ООО «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» (далее – Общество «СУ-4 БХС», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 производство по указанному выше заявлению прекращено.

Кроме того, в арбитражный суд 15.12.2014 поступило заявление ООО «Торгтехмонтаж» о признании Общества «СУ-4 БХС» банкротом, а также 29.12.2014 поступило заявление самого должника Общества «СУ-4 БХС» о признании его банкротом. Оба заявления в силу ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расценены судом как заявления о вступлении в дело.

Определением арбитражного суда от 29.12.2014 заявление ООО «Торгтехмонтаж» оставлено без движения до 26.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 (судья Алексеев А.Е.) заявление ООО «Торгтехмонтаж»  возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 4).

ООО «Торгтехмонтаж», с вынесенным определением не согласно, просит его отменить и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание устранение со стороны ООО «Торгтехмонтаж» недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. Апеллянт отмечает, что 26.01.2015 в арбитражный суд через систему «Электронный страж» были направлены документы во исполнения определения суда об оставлении заявления без движения, 28.01.2015 на электронную почту заявителя поступило письмо об отказе в регистрации документов по причине несоблюдения условий, содержащихся в «Порядке подачи документов в Арбитражные суды РФ в электронном виде», а именно ввиду отсутствия сопроводительного письма. В этот же день 28.01.2015 документы были направлены вновь с сопроводительным письмом, но, несмотря на это, судом было вынесено обжалуемое определение. Апеллянт отмечает, что оснований для оставления заявления без движения у суда первой инстанции не имелось, поскольку Порядок подачи документов в Арбитражные суды РФ в электронном виде не предусматривает обязательность сопроводительного письма.

 Общество «СУ-4 БХС» в письменном отзыве просит отказать в её удовлетворении жалобы.

Представитель Общества «СУ-4 БХС» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.               В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.12.2014 (л.д. 1-2) арбитражный суд оставил заявление ООО «Торгтехмонтаж» без движения до 26.01.2015 ввиду отсутствия в представленных документах доказательств, подтверждающих основание возникновения задолженности (договор субподряда, акты о выполненных работах и др.), и предложил представить такие доказательства. Определение вручено заявителю 15.01.2015, о чем имеется почтовое уведомление.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

ООО «Торгтехмонтаж» к 26.01.2015 обстоятельства, послужившие основаниями к оставлению заявления без движения, не устранило.

В связи с чем суд правомерно в порядке ст. 129 АПК РФ возвратил заявление заявителю.

Доводы ООО «Торгтехмонтаж» о своевременном устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 с. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разделом V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее – Порядок подачи документов), после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 3 раздела V указанного Порядка подачи документов просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

  Абзацем 4 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов определены причины отклонения документов, в частности: иные причины, указываемые сотрудником арбитражного суда, ответственного за прием документов в электронном виде.

Из представленных заявителем копий электронных сообщений следует, что ООО «Торгтехмонтаж»  первоначально подало документы через систему «Мой Арбитр» 26.01.2015 в 15:15 (МСК). Данные документы не были приняты судом по причине отсутствия к ним сопроводительного письма, представление которого в соответствии с пунктом 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов является обязательным для документов, направляемых в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов, отклоненные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

При этом, документы с сопроводительным письмом поданы ООО «Торгтехмонтаж» вновь только лишь 28.01.2015 в 13:37 (МСК), то есть с нарушением срока, установленного определением суда и уже после вынесения обжалуемого определения.

   Кроме того, подавая заявление через систему в последний день установленного определение об оставлении заявления без движения срока, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет соответствующие риски, связанные с их принятием либо отклонением системой. В данном случае документы были отклонены в связи с отсутствием сопроводительного письма. Иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Причин, объективно препятствующих своевременному устранению недостатков заявления до 26.01.2015, с учетом того, что определение об оставлении заявления без движения было получено заявителем 15.01.2015, которые могут быть признаны уважительными, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, поскольку требование ООО «Торгтехмонтаж» основано на вступившем в законную силу решении суда подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Торгтехмонтаж» указывается на обжалование с его стороны также определения от 28.01.2015, которым на 13.02.2015 назначено рассмотрение обоснованности принятого судом к производству 29.12.2014 заявления самого должника о признании его банкротом. Однако, в соответствии с положениями ст.ст. 188, 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве обжалование определения о назначении судебного заседания не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2015 года по делу № А50-21834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова