Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А60-31920/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3503/2008-ГК

г. Пермь

09 июня 2008 года                                                            дело № А60-31920/2007

           Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л. и Жуковой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Алексеевой Т.Э. – Жаров Н.Б., доверенность от 30.05.2008 года, удостоверение                                                

от ответчика ООО «Ювелирная компания «ОНИКС»   - не явился            

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Алексеевой Т.Э.                                                

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07.03.2008 года

по делу № А60-31920/2007,

принятое судьей  Липиной И.В.    

по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Т.Э.                                                

к ООО «Ювелирная компания «ОНИКС»                      

о взыскании долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеева Т.Э. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ювелирная компания «ОНИКС» о взыскании 691 935 руб., из которых 424 500 руб. задолженности за поставленный товар и 267 435 руб. неустойки за период с 26.04.2007 по 23.10.2007 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом факта поставки ответчику товара.

        Не согласившись с решением суда в связи с тем, что он не мог в установленный судом срок представить дополнительные доказательства по делу, поскольку почтовое отправление с направленными представителю доказательствами возвратилось истцу, истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.                                                                                                                                                                                                                                        

        Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела,  в марте 2007 года истец поставил ответчику ювелирные изделия из драгоценных металлов на общую сумму 424 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 29 от 30.03.2007 года (л.д. 21-24), копиями квитанции и реестра спецсвязи Костромской области от 30.03.2007 года (л.д. 25).

        Факт получения ответчиком ценной посылки подтверждается копией реестра № р-0005588, письмом Управления специальной связи по Костромской области № 221 от 22.04.2008 года, представленными истцом с апелляционной жалобой и принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и судом данные причины признаны уважительными.

        Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты спорного товара в материалах дела не имеется.

        Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученных от истца  ювелирных изделий, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 424 500 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

        Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.              

        Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

        Товарная накладная не содержит условия о неустойке, подлежащей уплате покупателем в случае просрочки оплаты указанного в ней товара.

Иных письменных доказательств достижения сторонами соглашения о неустойке в материалах дела также не имеется.                                                                                                    

Поскольку сторонами не достигнуто письменного соглашения о неустойке за просрочку оплаты ювелирных изделий, поставленных ответчиком по спорной товарной накладной, оснований для взыскания неустойки не имелось.                    

Представленный истцом в качестве основания поставки товара и взыскания неустойки договор поставки № 01 от 15.01.2007 года (л.д. 14-15) не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет  определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку спорный договор не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара, он является незаключенным.

        При таких обстоятельствах спорные ювелирные изделия поставлены истцом по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной № 29 от 30.03.2007 года.

        Доказательств того, что переданные ответчику по спорной товарной накладной ювелирные изделия, поставлены в соответствии с договором поставки № 01 от 15.01.2007 года, в материалах дела не имеется. В товарной накладной ссылка на спорный договор отсутствует.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.                                                      

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61%).

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 года № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических услуг № 048/07 от 23.06.2007 года (л.д. 64-65) и копия платежного поручения № 172 от 06.09.2007 года (л.д. 28) не содержат сведений о том, что оказание и оплата услуг связана с настоящим делом, поскольку в них отсутствует ссылка на номер дела и наименование сторон.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2008 года по делу № А60-31920/2007 изменить.

        Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с ООО «Ювелирная компания «ОНИКС» в пользу индивидуального предпринимателя Алексеевой Татьяны Эдуардовны 424 500 (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. долга, 8 185 (восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб.80 коп. госпошлины по иску, 610 (шестьсот десять) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Г.И. Глотова

        Судьи                                                                                        Т.Л. Зеленина

                                                                                                           Т.М. Жукова