Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-13508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2140/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А50-13508/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Сергеева Игоря Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года

по делу № А50-13508/2014

вынесенное судьей Щеголихиной О.В., 

по Сергеева Игоря Александровича

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), ООО "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН 5921016282)

о признании кредитного договора, договора ипотеки недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Сергеев Игорь Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с  ограниченной ответственностью «Молодежный Центр «Юность»  о признании кредитного договора, договора  ипотеки  № 25 от 30.06.2011 года, заключенных между ответчиками, недействительными сделками; о применении последствий недействительности сделок.

В суде первой инстанции представитель истца  заявил  ходатайство  о привлечении Погуляйло Ларисы Владиславовны, Черепанова Льва  Владиславовича, Бушуева  Александра  Валентиновича к участию в деле  в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, привлечь к участию в деле Погуляйло Ларисы Владиславовны, Черепанова Льва  Владиславовича, Бушуева  Александра  Валентиновича в качестве соответчиков.

 Полагает, что указанные им лица должны быть привлечены в участию в деле в качестве соответчиков на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ, поскольку в качестве основания для признания сделок недействительными (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), является ст. 10 ГК РФ, при этом истец ссылался на совокупность действий, совершенных Погуляйло Л.В., Черепановым Л.В., Бушуевым  А.В.

Кроме того, указал, что в силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц, а также истец несет риск наступления последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительными сделок.

Заявитель обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, указывая на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности.

На основании ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что основанием для привлечения в качестве соответчиков являются действия, совершенные Погуляйло Л.В., Черепановым Л.В., Бушуевым  А.В., без которых заключение оспариваемых сделок было невозможно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные лица не являются сторонами оспариваемых сделок, а также отсутствие сформулированных по отношению к ним исковых требований, основания для процессуального соучастия, предусмотренные ч. 2 ст. 46 АПК РФ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

На основании абз. 3 п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу № А50-13508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова