Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-26599/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1600/2015-ГК

г. Пермь

23  марта  2015  года                                                   Дело № А50-26599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евроинвест» –Баталова Н.С. по доверенности от 22.01.2015 № 48/СК-ЕН,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью   "ТехноКров" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Евроинвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря  2015  года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-26599/2014,

принятое судьёй  Антоновой Е.Д.

по иску ООО «Строительная компания «Евроинвест» (ОГРН 1025900525573, ИНН 5902189963)

к ООО "ТехноКров"  (ОГРН 1137451007748, ИНН 7451352576)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Евроинвест» (далее – ООО «Строительная компания «Евроинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноКров" (далее – ООО  "ТехноКров") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 971 988 руб. 05 коп., неустойки в сумме 3 447 691 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 882 руб. 81 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 14 922 562 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, ООО «Строительная компания «Евроинвест», не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять указанные обеспечительные меры.

Истец указывает на наличие сведений, свидетельствующих о регистрации на территории г. Челябинска другого юридического лица с наименованием, аналогичным наименованию ответчика, директором которого является также Букин Дмитрий Николаевич. Утверждает, что в отношении ООО "ТехноКров" (ОГРН 1077452005542) имеются исполнительные производства на общую сумму взыскания 3 249 027 руб. 56 коп. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено.

Утверждает, что ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указывает на значительный размер заявленной ко взысканию денежной суммы и период просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, ООО "ТехноКров", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-2051/2015, определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-2056/2015, данных по отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России», поскольку соответствующие документы получены после вынесения оспариваемого определения суда и не могли быть оценены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем вследствие недобросовестных действий ответчика.

Арбитражный суд Пермского края в отсутствие доказательств, подтверждающих изложенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявления в соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания этого вывода неправильным отсутствуют.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на недобросовестное поведение директора ООО "ТехноКров", которое выражается в создании другого юридического лица с наименованием, аналогичным наименованию ответчика, неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем истец, указывая на недобросовестное поведение ответчика, не представил в суд подтверждающих данное обстоятельство доказательств. Само по себе неполучение ответчиком почтовой корреспонденции однозначно не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Аналогичный вывод следует в отношении ссылок истца на наличие исполнительных производств в отношении ООО "ТехноКров" (ОГРН 1077452005542) на общую сумму взыскания 3 249 027 руб. 56 коп. Кроме того, из представленных доказательств нельзя сделать однозначный вывод о неисполнении или о причинах неисполнения исполнительных производств в отношении ООО "ТехноКров" (ОГРН 1077452005542), и о финансовом состоянии ответчика по делу – и ООО "ТехноКров" (ОГРН 1137451007748).

Снижение платежеспособности, иные доказательства финансового положения участвующих в деле лиц, в том числе, на момент обращения истца с ходатайством о применении обеспечительных мер, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что в нарушение статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-26599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

О.В. Суслова