Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-38888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1187/2015-ГК

г. Пермь

23.03.2015                                                                       Дело № А60-38888/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ДНТ "Светлое"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-38888/2014

по иску ООО "РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ"   (ОГРН 1036605198552, ИНН 6664089511, г. Екатеринбург)

к ДНТ "Светлое"  (ОГРН 1116673009420, ИНН 6673241191, г. Екатеринбург)

о взыскании аванса по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» (далее – истец, общество «РПСИ-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДНТ «Светлое» (далее – ответчик, товарищество «Светлое») о взыскании 350 000 руб. аванса по договору на оказание услуг от 25.07.2011.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РПСИ-УРАЛ» (заказчик) и товариществом «Светлое» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25.07.2011 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- выполнить работы по разработке проекта подземного полиэтиленового газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления на р.п. В.Дуброво (точка подключении в районе Косулинской АГРС, Рр=6 кгс/см2), с учетом включения в проект к базе ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ», расположенной в Свердловской области Белоярский район, п. Прохладный, ул. Березова, 3 (в соответствии с техническими условиями № 112 на подключение к системе газоснабжения природным газом от 23.03.20141 года, выданные ОАО «СВЕРДЛОВСКОБЛГАЗ», приложение № 1 к договору), с условием прокачки по трубе газа в объеме 1 500 м3 в час;

- утвердить указанный проект в соответствующих государственных органах;

- передать заверенную копию утвержденного проекта ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ».

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 25.07.2011 по 31.05.2012.

Услуги считаются оказанными после:

- передачи заверенной копии утвержденного проекта подземного полиэтиленового газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления на р.п. В.Дуброво (точка подключении в районе Косулинской АГРС, Рр=6 кгс/см2), с учетом включения в проект к базе ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ», расположенной в Свердловской области Белоярский район, п. Прохладный, ул. Березова, 3 (в соответствии с техническими условиями № 112 на подключение к системе газоснабжения природным газом от 23.03.20141 года, выданные ОАО «СВЕРДЛОВСКОБЛГАЗ», приложение № 1 к договору), с условием прокачки по трубе газа в объеме 1 500 м3 в час;

- подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя 500 000 руб. и уплачивается в следующие сроки:

- 50% от вознаграждения после подписания договора в течение 3 дней;

- оставшаяся часть в размере 50% от вознаграждения выплачивается после акта выбора земельного участка под газопровод высокого давления в соответствии с техническими условиями № 112 на подключение к системе газоснабжения природным газом от 23.03.2011, выданные ОАО «СВЕРДЛОВСКОБЛГАЗ».

Заказчиком произведена предварительная оплата по договору в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2011 № 325, от 21.06.2012 № 405.

Исполнителем 12.08.2014 получено письмо от 23.07.2014 № 331, в котором заказчик сообщил, что отказывается от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель не приступил к работе, и потребовал возвратить аванс в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные в договоре, в срок не исполнены, договор на оказание услуг от 25.07.2011 расторгнут, неосвоенный аванс в сумме 350 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не возвращен, общество «РПСИ-УРАЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 165.1, 450, 717, 1102 Гражданского кодекса и исходил из того, что доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены, в связи с нарушением ответчиком сроков по договору истец отказался от исполнения договора, сумма неосвоенного аванса, перечисленная истцом, составляет 350 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были выполнены работы до получения письма об отказе от исполнения договора, перечисленный истцом аванс полностью освоен, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи заказчику результатов работ, выполненных до отказа от исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что выполненная работа представляет интерес для истца.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору превышает сумму перечисленного истцом аванса, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по  договору на сумму, эквивалентную авансу, либо на большую сумму, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскан неосвоенный аванс в сумме 350 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2014 по делу № А60-38888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина