Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-19266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1285/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                              Дело № А50-19266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Вега-М»: Челпанова А.А., доверенность от 11.09.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми: Новиков А.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от заинтересованных лиц - Департамента земельных отношений администрации города Перми; Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-19266/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (ОГРН 1135904014950, ИНН 5904294064)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации города Перми,

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Вега-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ДЗО) от 01.09.2014 № И-21-01-09-15318 об отказе в оформлении акта выбора земельного участка примерной площадью 12 872 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта – предприятия по переработке цветных металлов по ул. Промышленная в Индустриальном районе г. Перми, и о возложении на ДЗО обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.

Решением от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение ДЗО от 01.09.2014 № И-21-01-09-15318 об отказе в выборе земельного участка примерной площадью 12 872 кв. м по ул. Промышленная в Индустриальном районе города Перми для размещения предприятия переработки цветных металлов; на ДЗО возложена обязанность устранить допущенное нарушение законных интересов общества «Вега-М» путем осуществления выбора земельного участка примерной площадью 12 872 кв. м по ул. Промышленная в Индустриальном районе города Перми для размещения предприятия переработки цветных металлов с совершением действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент (ДЗО) с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ДЗО указало на то, что в решении Пермской городской Думы № 315 от 28.10.2008, основанием для предоставления земельного участка без процедуры торгов указано, что предоставление осуществляется коммерческим организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность в одной из отраслей промышленности, в границах производственно-коммунальных зон. Организация, которая испрашивает участок для целей строительства, должна подтвердить, что такая деятельность ею ведется при обращении с соответствующим заявлением. Доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в одной из отраслей промышленности – переработке цветных металлов были представлены только в судебное заседание; при обращении в департамент заявитель данные документы не представлял.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, доводы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 28.07.2014 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о выборе земельного участка примерным размером 12 872 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, для размещения предприятия по переработке цветных металлов, в аренду на 4 года 11 месяцев.

01.09.2014 Департамент информировал заявителя об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по причине получения заключений ДГА и ДПП администрации г. Перми с выводами о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке (письмо № И-21-01-09-15318).

Считая отказ в выборе земельного участка является незаконным, ООО «Вега-М» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 28, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 4.2, 4.3 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 28.10.2008 № 315 (Положение), исходил из того, что участок испрашивается заявителем для строительства предприятия по переработке цветных металлов, признал установленным то, что предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации требования к заявлению о выборе участка соблюдены, назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок в заявлении указаны, законом не установлена обязанность заявителя при обращении с заявлением о выборе участка представлять дополнительные доказательства обоснованности заявления.

Суд первой инстанции оценил содержащееся в заключении ДГА администрации г. Перми указание на причину, препятствующую размещению предприятия по переработке цветных металлов на испрашиваемом участке, - отсутствие доступа к участку с территории общего пользования, при этом руководствовался положениями, предусмотренными п. 2.1 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о возможности (невозможности) доступа к испрашиваемому земельному участку от земельных участков общего пользования может быть решен на стадии установления границ земельного участка, в том числе и путем установления сервитута, признал вывод о невозможности размещения на испрашиваемом участке предприятия по переработке цветных металлов преждевременным; этот вывод сам по себе не является основанием для отказа в выборе земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом адресованного заключением ДПП администрации г. Перми от 22.08.2014 заявителю предложения обратиться за выбором участка вновь по истечении отчетного периода, подтверждающего факт осуществления производственной деятельности, судом первой инстанции признаны значимыми и исследованы обстоятельства, установление которых повлекло признание заявителя осуществляющим предпринимательскую деятельности в одной из отраслей промышленности - переработке цветных металлов (ч. 2 ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции оценил содержащееся в заключении ДПП администрации г. Перми от 22.08.2014 указание на то, что основным видом деятельности заявителя является прочая оптовая торговля, за 1 полугодие 2014 года заявитель не уплатил налог на доходы физических лиц, производственная деятельность предприятием в этот период не осуществлялась, другие обстоятельства: то, что организационно-правовая форма заявителя - общество с ограниченной ответственностью, коммерческая организация - предопределяет осуществление им предпринимательской деятельности; согласно договору аренды от 01.02.2014 № 1 с дополнительным соглашением от 13.02.2014 заявитель временно использует имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 115б - здание производственных мастерских общей площадью 1 128,7 кв. м (лит. А,А1) со вспомогательными помещениями, склад площадью 498,75 кв. м, склад площадью 648 кв. м, 2 печи электрических индукционных тигельных, оборудование технологическое для производства медной катанки, а также земельный участок общей площадью 3 207 кв. м с кадастровым номером 59:01:4716061:26; составленным должностными лицами ДПП администрации г. Перми в присутствии представителей ООО «Вега-М» актом от 11.06.2014 судом первой инстанции признан подтвержденным факт осуществления в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 115б, сортировки сырья, вытяжки и скручивания кабельной продукции; 11.12.2013 заявителю Министерством промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края была выдана лицензия № 0089 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов с указанием адреса производственного объекта: г. Пермь, ул. Промышленная, 115б; 06.03.2014 заявителю Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации А48-13296 эксплуатируемых заявителем производственных объектов - литейного цеха алюминиевых и медных сплавов; 17.07.2014 заявителю выдана лицензия на работы, выполняемые в составе эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности - получение расплавов черных и цветных металлов - с указанием места осуществления лицензируемой деятельности: г. Пермь, ул. Промышленная, 115б; согласно акту осуществленной Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой проверки от 20.06.2014, ООО «Вега-М» соответствует лицензионным требованиям и условиям по лицензируемому виду деятельности.

Оценил суд первой инстанции и то, что до 26.03.2014 (выписка из ЕГРЮЛ на 12.09.2014, поз. №№ 42, 736) в числе видов деятельности заявителя, приведенных в ЕГРЮЛ, не была указана производственная деятельность (производство меди).

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не подтверждает то, что фактически заявителем такая деятельность не осуществляется.

Также значимым признано то, что на момент обращения ООО «Вега-М»   с заявлением о выборе участка изменения в ЕГРЮЛ внесены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость иной оценки исследованного судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу № А50-19266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров