Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-49273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1744/2015-ГКу

г. Пермь

23.03.2015                                                                       Дело № А60-49273/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алметпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-49273/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Техпром-С"  (ОГРН 1106623001814, ИНН 6623068230, Свердловская область, г. Нижний - Тагил)

к ООО "Алметпром"  (ОГРН 1036600005012, ИНН 6601008573, Свердловская область, г. Алапаевск)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Худышкин А.А., протокол от 24.10.2010 № 2-2;

от ответчика: Минеева Н.М., доверенность от 10.03.2015 № 1/2015;

установил:

         ООО «Техпром-С» (далее – истец, общество «Техпром-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Алметпром» (далее – ответчик, общество «Алметпром») о взыскании 298 960 руб. задолженности по договору на оказание услуг по монтажу козлового крана от 28.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он проси решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия претензии от 22.01.2015 № 004, копия локального сметного расчета № 64/15 на сумму 299 314 руб. 08 коп., копия дополнительного соглашения от 22.01.2015 № 2, заключение от 22.12.2014 № 054-14/В), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тхепром-С» (исполнитель) и обществом «Алметпром» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по монтажу козлового крана от 28.11.2013 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить нижеперечисленные работы по монтажу металлоконструкций козлового крана КК 20-32 на подготовленные заказчиком крановые пути на территории общества «Алметпром» г. Алапаевск на определенных договором условиях.

Стоимость работ по договору устанавливается 498 960 руб. в том числе НДС 18% - 76 112 руб. 54 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за обусловленную договором работу производится предоплата в размере не менее 40% стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора заказчик обязуется принять результат работ и течение пяти дней после окончания работ подписать акт приемки выполненных работ и произвести окончательный расчет согласно стоимости работ, в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.3 договора произвел предварительную оплату в сумме 200 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 04.12.2013 № 601.

Исполнитель с письмом от 05.05.2014 № 05/1 направил заказчику акт выполненных работ от 14.04.2014 № 5 на сумму 498 960 руб., что подтверждается квитанций от 10.05.2014 № 00057, описью вложения в ценное письмо от 10.05.2014 и уведомлением о вручении 16.05.2014.

Исполнитель повторно с письмом от 06.06.2014 № 06/1 направил заказчику акт выполненных работ от 14.04.2014 № 5 на сумму 498 960 руб., что подтверждается квитанций от 06.06.2014 № 00065, описью вложения в ценное письмо от 06.06.2014 и уведомлением о вручении 10.06.2014.

Акт выполненных работ от 14.04.2014 № 5, подписанный со стороны заказчика, в адрес исполнителя также не возвращался.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме, ответчиком данные работы оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 298 960 руб., общество «Алметром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору на сумму 498 960 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание акта выполненных работ не представлялось возможным из-за невозможности проверить качество выполненных работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако доказательств того, что мотивы отказа от подписания акта выполненных работы являются обоснованными, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, как и не представлено доказательств невозможности проверки качества выполненных работ после получения акта.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется заключение от 22.12.2014 № 054-14/В, которым подтверждается факт некачественно выполненных истцом работ, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заключение от 22.12.2014 № 054-14/В ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку просрочка выполнения работ не является основанием для отказа в их оплате, а влечет иные правовые последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу № А60-49273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова