Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-47588/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-668/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                           Дело № А60-47588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "УралСетьСтрой" – Исакова А.С., доверенность от 06.03.2015;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" – Черыгов С.В., доверенность от 31.12.2014 № 001/2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-47588/2014

по иску ООО "УралСетьСтрой" (ОГРН 1106671016825, ИНН 6671331403)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "УралСетьСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее – ответчик) о взыскании 6 340 411 руб. 63 коп. по договору подряда от 11.12.2013, в том числе сумму основного долга в размере 5 947 327 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2014 по 24.10.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 947 327 руб. основного долга, 393 083 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 24.10.2014. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 54702 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С ответчика в пользу истца взысканы начисленные на взысканную сумму 6 420 114 руб. 23 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не исполнял обязанность по окончательной сдаче результата работ.

П. 6.3 договора установлен порядок приемки работ, в ходе которой Подрядчик предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 3 (трех) экземплярах, Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 3 (трех) экземплярах, исполнительную документацию (акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также иную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций) в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру.

Объект относится к категории опасных производственных объектов, п. 10.6.2 раздела 10 «СНиП 42-01-2002.Газораспределительные системы», 10 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства PФ от 21.06.2010 № 1047-р) подрядчик обязан предоставить Заказчику исполнительную документацию на систему газораспределения. На основании указанной исполнительной документации органами Ростехнадзора PФ осуществляется включение объекта в Реестр опасных производственных объектов, а так же страхование опасного производственного объекта и регулярный контроль безопасной эксплуатации объекта как со стороны надзорного органа, так и со стороны эксплуатирующей организации, наделенной этим правом на основании соответствующей лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда 11.12.2013 на выполнение работ по строительству газораспределительной сети в п. Калачик Верхотуринского района Свердловской области, обеспечить согласование и приемку работ соответствующими органами государственного технического надзора, сдать результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора установлено, что предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 7 447 327 руб. Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, но не может превышать стоимость, указанную в п. 2.1. договора.

Начало производства работ – не позднее 10 рабочих дней после подписания договора, срок завершения работ – 65 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Истец, ссылаясь на образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ и наличия имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда от 11.12.2013 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 3.2, 3.3 договора).

Подрядные работы были выполнены на сумму 7 447 327 руб., что подтверждено актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела, и справкой о стоимости работ от 30.12.2013. Документы подписаны сторонами без возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, с учетом частичной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по оплате работ в сумме 5 947 327 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв с указанием возражений по иску, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 5 947 327 руб. 00 коп. на основании статей 309, 395, 711 ГК РФ,  п.п. 3.1., 3.3 договора, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.10.2014 в сумме 393 084 руб. 61 коп., является правильным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что обязанность по оплате работ не возникла в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации.

Вместе с тем, из содержания п.п. 6.1 – 6.3 договора следует, что указанные документы должны быть представлены подрядчиком вместе с актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, на основании которых заказчик, с участием подрядчика, осуществляет приемку результата работ. Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний, данное обстоятельство свидетельствует о предоставлении подрядчиком исполнительной документации до приемки работ, в отсутствие исполнительной документации приемка результата работ была бы невозможна.

Иные доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-47588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

М.Н.Кощеева