Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А50-15578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1276/2015-ГК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                         Дело № А50-15578/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Зеленков С.А. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – Пухарев А.Ю. (паспорт, доверенность от 17.10.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу истца, Администрации Ленинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу № А50-15578/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю., 

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к ООО «Негоциант» (ОГРН 1025902402932, ИНН 5948022340)

об обязании привести дом в нормативное состояние,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Негоциант»  (ответчик) об обязании привести дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 31, литер Б,  в нормативное состояние, путем проведения ремонта:

- фасадов здания таким образом, чтобы не имелись следы повреждения строительной части, инженерных элементов и декоративной отделки, а также устранены повреждения окраски фасадов и установлен номерной знак с указанием адреса;

- крыши дома, которая должна быть приведена в исправное состояние, с учетом ее выступающих элементов, исключающее опасность для пешеходов (с учетом уточнений, принятых  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 25.12.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по содержанию своего имущества. Истец считает, что состояние конструктивных элементов и степень износа объекта недвижимости  не имеет правового значения, в случае  невозможности или нецелесообразности проведения ремонта ответчик не лишен возможности осуществить снос дома с цель предотвращения  причинения вреда жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Истец указывает, что является органом, который  производит обследование территории и выявляет нарушения правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, в связи с чем, вправе предъявлять требования к ответчику об устранении допущенных нарушений.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 25.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией по обследованию жилых помещений при администрации Ленинского района г. Перми проведено обследование жилого дома № 31/41 литер «б» по ул. К. Маркса (Сибирская) и Луначарского с целью рассмотрения вопроса о его пригодности для постоянного проживания. Актом от 18.03.1993 установлено, что техническое состояние здания является неудовлетворительным (общий износ равен 70%, в том числе: стен из бревен  - 75%;  перекрытий и покрытий - 75%; крыши - 70%; полов - 75%),  дом отнесен к категории непригодного для постоянного проживания.

На основании Постановления администрации Ленинского района г. Перми от 25.02.1998 № 264 указанный дом исключен из жилищного фонда и переведен в группу непригодного для постоянного проживания.

По договору купли-продажи ветхих муниципальных жилых домов и жилых помещений № 368-ж/2005  от 01.02.2005  этот дом  был приобретен ответчиком.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2006, от 10.10.2007 к договору продлен срок расселения граждан, проживающих в продаваемой части жилого дома до 31.12.2007.

18.01.2008 сторонами договора подписан акт о выполнении обязательств, право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано за ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, спорный дом исключен из жилого фонда и переведен в группу непригодного для постоянного проживания. Указанный дом был продан ответчику муниципалитетом как ветхий, имеющий износ более 70%.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу названной нормы судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Кроме того, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь с иском об обязании привести дом в нормативное состояние, истец должен  доказать, что является заинтересованным лицом, а также обосновать избранный им способ защиты (восстановления) нарушенного права.

Между тем, истцом в нарушение указанных норм и ст. 65 АПК РФ, данные обстоятельства не доказаны, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 6.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

Однако, выявленные истцом нарушения могут являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение указанных Правил, установленной федеральными законами, законами субъектов РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-15578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров