Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А60-45281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-49/2015-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А60-45281/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531) – Попов Ю.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловская области Могилевской О.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска, 2) Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области, 4) общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства и гуманитарно– правовых отношений», 5) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, 6) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, 7) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орел, 8) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года

по делу № А60-45281/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы" 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловская области Могилевской О.И.

третьи лица: 1) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе городского округа города Брянска, 2) Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области , 4) общество с ограниченной ответственностью «Центра развития коллекторства и гуманитарно – правовых отношений», 5) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области, 6) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области, 7) Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орел, 8) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.  (далее – судебный пристав-исполнитель) о  наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2014 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма задолженности общества указана в размере, значительно  превышающем реальный размер фактической задолженности общества; акт описи составлен с нарушениями, без участия должника, что привело к аресту недвижимого имущества без учета находящегося в подстанциях движимого имущества и к ограничению полного использования имущества должником, тогда как арестованное имущество представляет собой объекты повышенной опасности – трансформаторные подстанции, в связи с чем ограничение в праве использования этого имущества влечет опасность возникновения чрезвычайных ситуаций; кроме того, общество не было надлежащим образом извещено о  проведенных мероприятиях.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пристав возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя УФССП России по Свердловской области – Главного судебного пристава Свердловской области от 29.11.2013 № 01-07/25345 о передаче исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов в другое местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ОАО «Русские самоцветы» определен межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, в который переданы 32 исполнительных производства в отношении должника на общую сумму 9114060 руб. 20 коп.

Постановлением от 16.12.2003 исполнительные производства приняты к производству судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. с объединением их в сводное исполнительное производство № 16841/13/62/66/СД.

25.09.2014 судебным приставом исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 37, площадью 80,1 кв.м. и 35,2 кв.м. с кадастровыми номерами 66:641:0505001:5047 и 66:641:05005001:5039 (трансформаторные подстанции),  и 25.09.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Открытое акционерное общество «Русские самоцветы» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2014.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.  о  наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. Данная мера подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, от 19.11.2013 N 6065/13.

Из материалов дел следует, что на основании оспариваемого постановления судебным приставом исполнителем Могилевской О.И. наложен ареста на имущество должника – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д. 37, площадью 80,1 кв.м. и 35,2 кв.м. с кадастровыми номерами 66:641:0505001:5047 и 66:641:05005001:5039 (трансформаторные подстанции).

В соответствии с актом от 25.09.2014 арест (опись имущества) был осуществлен в присутствии понятых, имущество описано и идентифицировано путем указания его кадастровых номеров, почтовых адресов и площадей, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка имущества на сумму 500000 руб. и 300000 руб. соответственно, всего на общую сумму 800000 руб., определено лицо, ответственное за хранение имущества – специализированная организация ООО «Автомир»; согласно примечанию к акту, доступ в помещения закрыт.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что письмами от 28.05.2014, от 10.06.2014 должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о наличии у него данного имущества, находящегося на балансе общества и не задействованного в его производственном процессе; о свершении исполнительских действий по аресту имущества должник был уведомлен телефонограммой в день совершения этих действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест на нежилые помещения наложен в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве  произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, и выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов.

На стадии наложения ареста на спорное имущество