Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А71-5256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14758/2014-АК

г. Пермь

23 марта 2015 года                                                   Дело № А71-5256/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца (ОГРН 1101841003043, ИНН 1841010915) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Гусейнова Муршуда Гароглан Оглы (ОГРНИП 304184003600211, ИНН 183300572784) – Осипова А.Ю., паспорт, доверенность от 07.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Бонум"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу № А71-5256/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по иску ООО "Бонум"

к ИП Гусейнову Муршуду Гароглан Оглы

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Бонум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Гусейнову Маршуду Гароглан Оглы, (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 343, 89 руб. неосновательного обогащения и 55,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  а так же 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение незаконно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что списание денежных средств со счетов ООО «Бонум» произведено незаконно, а списанные денежные средства в размере 3 343,89 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Сторонами принято решение о расторжении договора аренды с 29.09.2013, заключено мировое соглашение, во исполнение которого ООО «Бонум» выплатило предпринимателю денежные средства в размере 315 638 руб. Кроме того, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельству окончания судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительного производства № 34736/14/22/18 в отношении ООО «Бонум».

ИП Гусейнов Муршуд Гароглан Оглы в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11167/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 №17АП-17194/2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу № А71-11167/2014 оставлено без изменения.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  на 18.03.2015 на 14 час. 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А71-5256/2014 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора не представил.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против возобновления производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании не возражал; поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (ст. 146 АПК РФ).

В связи с отсутствием возражений сторон судебное разбирательство по существу апелляционной жалобы проводится в данном судебном заседании.

Апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно Приложению к ходатайству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А71-8254/2014 ИП Гусейнов Маршуд Гароглан Оглы (истец) заявил к взысканию с ООО «Бонум» (ответчик) 315 638 руб. долга по арендным платежам за период с мая по август 2013 года договору аренды нежилого помещения  от 01.10.2012 № 01- 10Б и 5 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела определением от 22.10.2013 арбитражный суд утвердил заключенное между сторонами по делу мировое соглашение, согласно  которому Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, ответчик обязуется в срок до 30.09. 2013  выплатить истцу денежную сумму в размере 255 218 руб., в срок до 30.10.2013 года выплатить истцу денежную сумму в размере 60 420 руб. В случае не оплаты или неполной оплаты истец имеет право на сумму задолженности взыскать проценты за пользование денежными средствами. Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно. Производство по делу № А71-8524/2013 прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком по делу № А71-8524/2013  условий мирового соглашения арбитражный суд на основании статьи 141 АПК РФ по заявлению истца по указанному делу выдал взыскателю исполнительный лист от 23.04.2014 серия № 006665203 на принудительное исполнение ответчиком мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А71-8524/2013.

26.05.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014  серия № 006665203  Первомайским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 34736/14/22/18.

Указывая на то, что во исполнение условий мирового соглашения общество выплатило предпринимателю денежную сумму в общем размере 315 638 руб., ИП Гусейнов М.Г.о. необоснованно получил исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, который был впоследствии предъявлен на исполнение в ОАО «Быстробанк» для обращения взыскания на денежные средства общества, в результате чего 26.04.2014  с расчётного счёта общества списана денежная сумма в размере 3 273,55 руб., а в рамках исполнительного производства вследствие исполнительных действий с расчётного счёта общества в ОАО «Быстробанк» списаны 70,34 руб., ООО «Бонум» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что денежные средства в размере 3 343, 89 руб., которые взысканы с общества в ходе исполнения указанного исполнительного документа, сначала в ОАО «Быстробанк», а затем в рамках исполнительного производства № 34736/14/22/18, возбужденного в Первомайском РОСП г. Ижевск на основании указанного исполнительного листа, не являются в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у предпринимателя, привлеченного в качестве ответчика по делу, сбереженных за счет истца денежных средств.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный лист предъявлен в ОАО «Быстробанк», затем - в Первомайский РОСП г. Ижевска. Из заявления индивидуального предпринимателя  в Первомайский РОСП г. Ижевска следует, что задолженность общества по исполнительному листу составляет 89 239,59 руб.

 Из информации об остатке задолженности исх. от 20.08.2014 направленной в Первомайский РОСП г. Ижевска, следует, что остаток задолженности составляет 85 966,04 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11167/2014, вступившим в законную силу 02.02.2015 (постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции № 17194/2014), и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Хисматуллиной И.Т. от 03.09.2014 об окончании исполнительного производства № 34736/14/22/18.

В рамках указанного дела судом установлено, что исполнительный лист серии АС № 006665203 не был исполнен в сумме 86 239,59 руб., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 03.09.2014 постановления о прекращении исполнительного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11167/2014 исполнительное производство № 34736/14/22/18 не признано оконченным, оснований  полагать, что истец по настоящему делу понес убытки в заявленной сумме неосновательного обогащения, а ответчик, в вою очередь, приобрел указанную сумму при отсутствии к тому законных оснований, не имеется.

Доводы истца, положенные в основу жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу № А71-5256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева