Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А60-32510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16525/2014-АКу

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                               Дело № А60-32510/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания") (ОГРН 1056604493802, ИНН 6672194566): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора) (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу № А60-32510/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (далее - ООО «НГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) от 22.04.2014 №65-14/286 о назначении административного наказания по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.07.2014 №43-00-14/42Р по жалобе общества на оспариваемое постановление.

 Решением арбитражного суда от 27.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспариваемое постановление изменить, назначив наказание за допущенное административное правонарушение должностному лицу, виновному в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что административным органом выбрана более строгая мера наказания в отношении юридического лица, а не в отношении должностного лица – директора, хотя ранее подобных нарушений обществом ранее не допускалось, поэтому оснований для применения более строгого наказания не имелось.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО "НГК" проведена проверка по вопросу соблюдения правил предоставления документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

        В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обществом требований ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

        В ходе проверки установлено, что  ООО «НГК» (Продавец) и компания Gradex WorldWide Limited (Гонконг) заключен договор купли-продажи №КС-4 от 01.02.2013.

По данному договору в банке «Банк24.ру» обществом 16.04.2013 оформлен паспорт сделки №130400052227/0000/1/1, позднее контракт переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк - Банк «Нейва».

        Во исполнение договора общество осуществило вывоз товара с территории Российской Федерации по декларациям на товары: № 10317090/120913/0000418 и №10317090/170913/0000425 на сумму 136 288,47 долл. США и 67,83 долл. США, выпуск товара разрешен 12.09.2013 и17.09.2013 соответственно.

Справку о подтверждающих документах ООО «НГК» представило в уполномоченный банк 13.11.2013 с нарушением установленного валютным законодательством срока на 23 календарных дня.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «НГК» составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014, по результатам рассмотрения которого 22.04.2014 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1, л.д. 16, 44).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «НГК», Федеральной службой финансово-бюджетного надзора принято решение от 01.07.2014 №43-00-14/42Р, которым постановление от 22.04.2014 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 13-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и решением по жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в признании постановления и решения по жалобе на постановление незаконными, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция №138-И).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.8 Инструкции №138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

По вышеуказанным поставкам ООО «НГК» не позднее 21.10.2013 должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Фактически справка представлена предприятием в банк ПС 13.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 23 дня.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в нарушении установленного срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

        Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что ответственность за совершенное правонарушение должно нести не юридическое лицо, а конкретное должностное лицо - директор, не обеспечившее контроль за соблюдением норм валютного законодательства.

         Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

        В отношении каждого из привлекаемых к административной ответственности лиц состав правонарушения устанавливается самостоятельно, поэтому наложение административного взыскания на юридическое лицо нельзя расценивать как применение более строго наказания.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по административному делу является законным и обоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 01.07.2014 №43-00-14/42Р об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НГК», содержащее выводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения,  соответствует требования закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу №А60-32510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб