Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-37428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1197/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                                  Дело № А60-37428/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-37428/2014, принятому судьёй М. Л. Сергеевой,

по иску открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (ОГРН 1026601903327, ИНН 6659008764)

к муниципальному унитарному предприятию "Невьянский водоканал" (ОГРН 1126682001270, ИНН 6682001206)

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа

о взыскании ущерба,

установил:

       открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания  "Свердловскстройтранс" (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Невьянский водоканал" (далее – МУП «Невьянский водоканал», ответчик) о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 264 000 руб. (л.д. 8-11 том 1).

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невьянского городского округа (далее – третье лицо, л.д. 82-84 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 09.12.2014, судья М. Л. Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71-75).

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Считает, что им доказаны факты противоправного поведения ответчика, наличия реального ущерба и его размер, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным вредом, представлены подтверждающие доказательства. Указывает на то, что на момент введения чрезвычайной ситуации вся система водоснабжения и водоотведения ППХ «Таватуй» ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» исправна и находилась в рабочем состоянии, население жилых домов обеспечивалось водой.

Ответчик (МУП «Невьянский водоканал») и третье лицо (Администрация) с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на нее, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, на территории Невьянского района Свердловской области находится Пригородное подсобное хозяйство «Таватуй» - филиал ОАО ПТК «Свердловскстройтранс». В составе ППХ «Таватуй» имеется система водопровода с забором воды из озера Таватуй и очистные сооружения на 700 м3 переработки в сутки. Кроме производственной деятельности указанные объекты на договорной основе обеспечивали водой 3 жилых дома и школу в поселке Таватуй.

        Как пояснил истец в заседании суда первой инстанции, 15 мая 2013 года в связи с необходимостью ремонта водопровода подача воды приостановлена.

       16 мая 2013 года Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Невьянского городского округа было принято Решение № 21, согласно которому ситуация по обеспечению водоснабжением и водоотведением объектов жилья и социальной сферы в поселке Таватуй Невьянского городского округа признана чрезвычайной, ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» предложено в срок до 18 часов 16 мая 2013 года ввести в эксплуатацию системы водоснабжения и водоотведения.

         17 мая 2013 года работниками Администрации Невьянского городского округа и МУП «Невьянский водоканал» с участием сотрудников полиции взломаны замки и произведен захват объектов водозабора, распределения и водоотведения ППХ «Таватуй», принадлежащих ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» на праве собственности.

         Согласно муниципальному контракту № 37/1-Е-13 от 17 мая 2013 года все объекты водоснабжения и водоотведения ППХ «Таватуй» Администрацией Невьянского городского округа без ведома собственника ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» - переданы в эксплуатацию МУП «Невьянский водоканал».

        По заявлению ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» Арбитражный суд Свердловской области решением от 13 сентября 2013 года по делу № А60-21586/2013 признал незаконным и отменил решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Невьянского городского округа № 21 от 16.05.2013 «Об обеспечении работы систем водоснабжения и водоотведения в п. Таватуй». Постановлением от 25 декабря 2013 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом данное решение суда оставлено без изменения.

         Истец указал, что после окончания со стороны МУП «Невьянский водоканал» эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения ППХ «Таватуй», в результате осмотра 05.11.2013 береговой насосной станции выяснилось, что насосы не запускаются, вода по водоводам не подается, на что был составлен акт № 26.

         08 ноября 2013 года комиссия в составе представителей ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», МУП «Невьянский водоканал», в присутствии помощника Невьянского городского прокурора Саркисяна Д.А и главного инженера участка «Облкоммунэнерго» Лазарева А.Д произвела осмотр оборудования береговой насосной станции ППХ «Таватуй», расположенной по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй, ул. Кедровая, 56.

         В результате установлено и зафиксировано актом, что технологическое оборудование находится в нерабочем состоянии:

1. Насос глубинный ЭЦВ 10-65-110 - сгорел электродвигатель, сильный износ крыльчаток, улитки забиты илом и песком. Ремонту не подлежит.

2. Насос глубинный ЭЦВ 10-65-110 - затоплен электродвигатель, разбиты подшипники и манжеты (сальники), лопнула опорная шайба, разбиты муфты соединения. Ремонту не подлежит.

3. Насос центробежный К 100-65-250с электродвигатель А200 L2-Y3 1001, 45 кв. (2 шт.) - насосы и электродвигатели затоплены, электродвигатели сгорели, насосы разобраны и разукомплектованы. Ремонту не подлежат.

4. Насос погружной дренажный ПД 50/125.140 3/2-026 электродвигатель сгорел. Ремонту не подлежит, требуется замена.

        Стоимость поврежденного оборудования согласно данных официального дилера производителей электронасосов ООО «ЭГМ» составляет 264 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца на основании ст. 15, 393, 1064 ГК РФ в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с него ущерба.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения иска на основании ст. 15 ГК РФ к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы истца, ответчика и третьего лица, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику не усматривает, считает принятое судом решение законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в данном случае совокупность указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не доказана.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на акты № 26 от 05.11.2013, от 08.11.2013, между тем, в указанных документах лишь зафиксировано, что насосы не запускаются, вода по водоводам не подается, технологическое оборудование в настоящее время находится в нерабочем состоянии (л.д. 26-28 том 1).

Доказательств того, что на момент передачи береговой насосной станции ППХ «Таватуй» ответчику спорное оборудование находилось в сохранности и имелось в наличии и утрачено в результате действия (бездействия) ответчика, истцом не предоставлено (ст. 65 АПК РФ).

 Не представлено истцом и надлежащих доказательств, подтверждающих техническое состояние насосов на момент введения чрезвычайной ситуации.

 Вместе с тем, в материалах дела имеются обращения истца к Прокурору Невьянского городского округа и Главе Невьянского городского округа (письма № 10-03-1 от 28.12.2010, № 10-01-06/30 от 07.04.2011, л.д. 62-63 том 2), в которых истец указывает на то, что имеющееся в ППХ «Таватуй» оборудование предельно изношено, физически и морально устарело, находится в аварийной ситуации. В акте комиссии от 19.04.2011 (л.д. 64-66 том 2) зафиксировано, что водозабор и насосные станции, расположенные по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, пос. Таватуй, ул. Кедровая, 5б, требуют ремонта и замены оборудования.

Кроме того, следует отметить, что сам истец указал в исковом заявлении на то, что 15 мая 2013 года подача воды была приостановлен в связи с необходимостью ремонта водопровода.

Из изложенного следует, что спорное оборудование требовало ремонта еще до возникновения спорной ситуации, т.е., как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается ни факт совершения именно ответчиком противоправных действий (либо бездействия), ни факт причинения ущерба истцу, ни размер заявленного ко взысканию ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-37428/2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (истца).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-37428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская