Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-3887/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2820/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                             Дело № ­­А60-3887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» о признании заявителя общества с ограниченной ответственностью «АзияХолдинг» несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-3887/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АзияХолдинг» (ОГРН 1106674009925, ИНН 6674356332),

установил:

04.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. (далее - общество «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АзияХолдинг» (далее - общество «АзияХолдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 в принятии заявления о признании общества «АзияХолдинг» несостоятельным (банкротом) обществу «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «АзияХолдинг» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 1 090 164 руб. 17 коп. (800 543 руб. основного долга, 289 621 руб. 17 коп. процентов), основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу №А60-39378/2014.

Придя к выводу о том, что заявленное обществом «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» требование не соответствует установленным п.1 ст.33 Закона о банкротстве условиям, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные условия для возникновения права у кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 ст.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам п.3 ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, для признания общества «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» конкурсным кредитором, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании общества «АзияХолдинг» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

При этом решение суда должно быть вынесено именно в отношении должника, а не другого лица.

Пунктами 1, 4 ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д.36-42) следует, что общество «АзияХолдинг» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу 21.08.2014, о чем Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 7147847993451.

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (ст.48 АПК РФ) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица.

В пункте 14 информационного письма от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о переходе к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей правопредшественника

должен разрешаться в рамках дела, по результатам рассмотрения которого подтверждается наличие задолженности должника перед кредиторами и является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в порядке искового производства.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства, предъявляемых к подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ст.43 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, в силу ч.3 ст.61 Закона о банкротстве данное определение и, соответственно, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-3887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов