Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-36012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1199/2015-ГК

20  марта 2015  года                                                   Дело № А60-36012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20  марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "КАПИТАЛЭНЕРГО" – Наумов А.Д. по доверенности от 28.07.2014 № 7, Половодов В.В. на основании решения от 06.07.2012 № 5;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" – Бочкова А.В. по доверенности от 24.09.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

по делу  № А60-36012/2014,

принятое   судьёй  Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго"  (ОГРН 1069659056202, ИНН 6659142495)

к ООО "Уралснаб"  (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "КАПИТАЛЭНЕРГО" (далее – ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "КАПИТАЛЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее – ООО "УралСнаб") о взыскании 763 036 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ по  договору от 08.08.2013 № 17ТВК, 105 299 руб. 04 коп. неустойки за период с 25.03.2014 по 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УралСнаб" в пользу ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "КАПИТАЛЭНЕРГО" взыскано 868 335 руб. 60 коп., в том числе: долг в размере 763 036 руб. 56 коп. и неустойка в размере 105 299 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 20 366 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С ООО "УралСнаб" в пользу ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "КАПИТАЛЭНЕРГО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 938 702 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "УралСнаб", не согласился с решением суда от 16 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Утверждает, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ отсутствует отметка об отказе одной из сторон от подписания акта; уведомление о готовности результата работ к сдаче-приемке не было направлено в адрес ответчика.

Указывает, что спорные акты выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3 передавались истцом в адрес ответчика неоднократно без указания по тексту сопроводительных писем о том, что передаваемая документация является итоговой для приемки результата, либо заменяет официальный вызов ответчика на приемку результата выполненных работ.

Ответчик считает, что акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о принятии работ ответчиком, а содержат выводы о возможности перехода истца к дальнейшему этапу совершения работ, не содержат подписи и штампа уполномоченного представителя ответчика.

Ссылается на то, что ответчик вызывал истца для осмотра, но последний данное обращение проигнорировал, на осмотр не явился.

Утверждает, что заявил о недостатке выполненных работ по герметичности колодца незамедлительно после обнаружения в условиях отсутствия официального уведомления истца о сдаче готового результата работ и вызова заказчика на объект.

Не согласен с взысканием стоимости работ по благоустройству в отсутствие соглашений, дополняющих или изменяющих условия договора от 08.08.2013 № 17ТВК.

В отношении судебных расходов указывает, что истцом не подтверждена сложность спора, формировании цены за услуги, не даны пояснения по необходимости заключения договора оказания юридических услуг.

По мнению ответчика, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки суд пришел к неверному выводу о наличии виновных действий ответчика в связи с односторонним немотивированным отказом от исполнения обязанности по оплате работ, так как истец, неоднократно направляя акты выполненных работ в адрес ответчика с января по июнь 2014, оставлял без внимания письменные обоснованные требования ответчика с просьбой устранения недостатков.

Истец, ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "КАПИТАЛЭНЕРГО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСнаб" (заказчик) и ООО "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "КАПИТАЛЭНЕРГО" (подрядчик) заключен договор подряда № 17ТВК от 23.08.2013, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему выполнить строительно-монтажные работы: устройство теплотрассы; устройство хозяйственно-бытовой канализации К1 и водопровода В1. Указанные работы производятся подрядчиком на объекте строительства Спортивный комплекс с открытой парковкой по адресу: ул. Фрунзе, 96, в Ленинском районе г. Екатеринбурга в соответствии с рабочим проектом 081-70/012-ТС, 081-70/012-НВК, разработанными ООО «СИТИ-ПРОЕКТ».

В пункте 5.1 указанного договора указаны сроки выполнения работ с 27.08.2013 по 17.11.2013.

Согласно пункту 4.3 договора № 17ТВК от 23.08.2013 оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 10 дней со дня подписания заказчиком указанных в пункте 4.2 договора документов, но не ранее 30 числа соответствующего месяца.

В обоснование факта выполнения работ представлены односторонние документы: акт формы КС-2 от 28.02.2014 № 1 и № 2 на сумму 1 263 036 руб.

Наличие задолженности по оплате выполненных по рассматриваемому договору работ в сумме 763 036 руб. 56 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по оплате стоимости выполненных работ; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании суммы долга.

Обстоятельства выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены представленными в материалы дела односторонними актами от 28.02.2014 № 1, 2, оформленными с учетом корректировок ответчика, замечания по указанным актам не представлены.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанностей в соответствии с условиями договора подряда № 17ТВК от 23.08.2013, что подтверждается, в частности, актами освидетельствования скрытых работ выполненных на объекте, актами присоединения построенного трубопровода в действующие сети канализации и водопровода, подписанными, в том числе, представителем технического надзора заказчика.

При этом судом первой инстанции в подтверждение факта выполнения работ правомерно приняты односторонние акты приема-передачи выполненных работ, поскольку ответчиком обоснованность отказа от подписания указанного акта надлежащими доказательствами не подтверждена (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированный отказ от подписания акта не оформлен.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись замечания по содержанию и оформлению актов формы КС-2, которые впоследствии истцом были устранены. Наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для цели, указанной в договоре подряда, не доказано.

Нарушение порядка сдачи-приемки работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика относительно отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, пришел к верному выводу о признании необоснованным отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что предъявленные к оплате работы во исполнение рассматриваемого договора выполнены истцом. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 721, 723 Гражданского Российской Федерации ответчик не лишен права предъявлять ответчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по делу по поводу недостатков выполненной работы или их причин, основания полагать, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность в рамках договора подряда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллятора на то, что ответчик вызывал истца для осмотра, но последний на осмотр не явился, судом отклоняется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, возражения относительно герметичности колодца заявлены спустя полгода после выполнения работ, экспертиза по установлению причин появления воды в колодце не проводилась, соответствующее приглашение истцу телеграммой 14.11.2014 явиться на обследование