Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-52414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1317/2015-     

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                           Дело № А60-52414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «ИНТЕРГЛАСС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2015 года

об отказе в замене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

в рамках дела № А60-52414/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109)

к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРГЛАСС» (ОГРН 1126671010146, ИНН 6671396714)

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Гомельстекло», 2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков сумме 2 470 124 руб. 46 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее - общество «Спецремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ИНТЕРГЛАСС»  (далее – общество «ИНТЕРГЛАСС», ответчик, заявитель) о взыскании убытков сумме 2 470 124 руб. 46 коп.

16.12.2014 в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию ликвидации общества «ИНТЕРГЛАСС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд  запретил ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию ликвидации общества «ИНТЕРГЛАСС».

13.01.2015 общество «ИНТЕРГЛАСС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.12.2014 в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию ликвидации общества «ИНТЕРГЛАСС» на поручительство общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» (далее - общество «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявления общества «ИНТЕРГЛАСС» о замене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным платежеспособность и финансовую состоятельность поручителя - общества «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль»; наличие у данного лица имущества, значительно превышающую сумму исковых требований, предъявленных обществом «Спецремстрой» к ответчику.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определние оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, общество «ИНТЕРГЛАСС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой определением арбитражного суда от 17.12.2014 обеспечительной меры в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию ликвидации общества «ИНТЕРГЛАСС» на поручительство общества «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль». В подтверждение платежеспособности общества «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» ответчиком были представлены письменное подписанное директором общества «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» Саблиным Д.С. поручительство от 25.12.2014 и бухгалтерский баланс организации по состоянию на 30.09.2014.

Не усмотрев оснований для замены приятой определением арбитражного суда от 17.12.2014 обеспечительной меры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, проанализировав нормы процессуального права, пришел, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сохранены ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию ликвидации общества «ИНТЕРГЛАСС».

Согласно положениям ст.90 АПК РФ и п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с ч.1 ст.95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная ответчиком обеспечительная мера (поручительство общества «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль») не приведет к достижению цели, ради которой была принята мера в  виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга осуществлять государственную регистрацию ликвидации общества «ИНТЕРГЛАСС».

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, не изменились, а принятые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта в том случае, если требования истца будут удовлетворены.

Принятая определением арбитражного суда от 17.12.2014 обеспечительная мера соотносятся с предметом исковых требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба сторонам.

Принятая по делу обеспечительная мера, прежде всего, направлена на сохранение существующего положения с учетом имеющегося между сторонами спора и предотвращение причинения ущерба истцу.

Предложенная же заявителем мера, как справедливо отметил суд первой инстанции, не обеспечивает целей, на которые направлена принятая судом ранее обеспечительная мера с учетом предмета спора, а именно не исключает невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных обществом «Спецремстрой» требований.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно доказанности ответчиком платежеспособности и финансовой состоятельности поручителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве определяющего основания для замены принятой определением арбитражного суда от 17.12.2014 обеспечительной меры.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу № А60-52414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           В.А. Романов