Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А50-17308/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2791/2008-ГК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                          Дело № А50-17308/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                        Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Пермавтодор»  – Петров А.Ю., доверенность 27.12.2007 г., паспорт; 

от ответчика, Агентства по управлению имуществом Пермского края – Коротина Е.А., доверенность от 09.01.2008 г. № 3, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества «Пермавтодор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2008 года

по делу № А50-17308/2007,

принятое судьей Г.Д. Белоцерковской,

по иску Открытого акционерного общества «Пермавтодор»

к Агентству по управлению имуществом Пермского края

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по управлению имуществом Пермского края о взыскании 5 786 500 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 41 432 руб. 50 коп. (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 г. (резолютивная часть от 13.03.2008 г., судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.107-109).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства дела. Вывод суда о возникновении обязанности ОАО «Пермавтодор» оплатить часть прибыли в размере 10 % за 2004 год автор жалобы находит ошибочным, противоречащим статье 6 Закона Пермской области «О бюджете Пермской области на 2005 год», поскольку балансовая комиссия Администрации Пермской области решения, обязывающего к уплате в бюджет части прибыли за 2004 год не принимала. В соответствии с буквальным содержанием Протокола заседания балансовой комиссии Администрации Пермской области от 05.07.2005 года ОГУП «Пермавтодор» 10% прибыли направило на подготовку к акционированию. Как указывает заявитель, судом не дана оценка, что при приватизации государственного унитарного предприятия «Пермавтодор» Пермская область в лице Департамента имущественных отношений не включила задолженность в состав пассивов ОГУП «Пермавтодор», а также то, что Пермская область получила неперечисленную в доход областного бюджета часть прибыли предприятия в составе стоимости акций. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд неправомерно ссылается на судебные акты по делу № А50-6356/2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что судебные акты по делу № А50-6356/2007 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как вопрос об основном долге не был предметом судебного разбирательства.

Представитель ответчик в письменном отзыве доводы заявителя жалобы отклонил, пояснив, что  обязанность истца по уплате прибыли в размере 10% возникла на основании закона и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007 г. по делу № А50-6356/2007. Поэтому вывод суда о том, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением права, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, является обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Закона Пермской области от 29.12.2004 г. № 1945-422 «О бюджете Пермской области на 2005 год» областные государственные унитарные предприятия перечисляют 10% прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в доход областного бюджета в течение 60 дней со дня принятия решения балансовой комиссией администрации Пермской области.

Как следует из материалов дела, решение балансовой комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности ОГУП «Пермавтодор» за 2004 год состоялось 05.07.2005 года.

ОГУП «Пермавтодор» на основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 25.11.2005 г. № 1037-по приватизировано путем преобразования в ОАО «Пермавтодор» (л.д.51-53).

Департамент имущественных отношений Пермской области письмом от 27.12.2005г. № 27-16-3239/210 указал ОАО «Пермавтодор» - правопреемнику ОГУП «Пермавтодор» на невыполнения обязательства перед областным бюджетом, предложил устранить задолженность, перечислить в доход областного бюджета 10% прибыли, то есть 5 786 500 руб. в максимально короткий срок (л.д.35).

Платежными поручениями от 27.12.2005 г. № 13084, от 04.08.2006 г. № 543, от 30.10.2006 г. № 9727, от 30.11.2006 г. № 10413, от 27.12.2006 г. № 11774, от 31.01.2007 г. № 754, от 26.02.2007 г. № 1559, от 30.03.2007 г. № 2861, от 16.05.2007 г. № 4475, от 21.05.2007 г. № 4639 истец перечислил в бюджета указанную сумму (л.д.38-47).

Полагая, что правовые основания для перечисления ОАО «Пермавтодор» денежных средств в размере 5 786 500 руб. в областной бюджет отсутствовали, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по управлению имуществом Пермского края о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За несвоевременное выполнение истцом обязанности перечислить денежные средства в доход областного бюджета, Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2007 г. по делу № А50-6356/2007 исковые требования Агентства по управлению имуществом Пермского края удовлетворены в части взыскания процентов в сумме 787 629 руб. 02 коп. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 г. решение суда оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что обязанность истца по перечислению части прибыли (10%) в доход областного бюджета возникла на основании закона; уплата денежных средств ОАО «Пермавтодор» в бюджет Пермской области признана обоснованной. Этими же судебными актами  расценены несостоятельными доводы ОАО «Пермавтодор» о получении Агентством по управлению имуществом Пермского края  взыскиваемых денежных средств в составе стоимости акций истца, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о включении части прибыли ОГУП «Пермавтодор» за 2004 года в состав приватизируемого имущественного комплекса.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы ответчика, направленные на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств перечисления Агентству по управлению имуществом Пермского края 5 786 500 руб. без законных оснований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2008 года по делу № А50-17308/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Булкина

                                                                                       Н.Г. Шварц