Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-33551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1381/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                            Дело № А60-33551/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Нилоговой  Т.С., Романова В.А,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной  Т.А.  

от лиц,  участвующих  в деле:  не  явились,  извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "Камский завод "Металлокровля"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 декабря 2014  

по делу № А60-33551/2014,

принятое   судьей  Калашником С.Е.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" (ИНН 1639032600)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа заводов "Металлкомплект" (ИНН 1834018247)

о взыскании денежных средств в сумме 79 856 руб. 83 коп.

установил:

Общество «Камский завод «Металлокровля» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в  порядке  регресса  с общества ГЗ «Металлкомплект» денежных средств в сумме 79 856 руб. 83 коп.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа заводов «Металлкомплект» в порядке регресса денежных средств в сумме 79 856 руб. 83 коп. отказано.

ООО  «Камский завод «Металлокровля», не согласившись с вынесенным решением обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит решение  суда  отменить,  исковые  требования  удовлетворить. 

Указывает,  что  судом  при  принятии  решения  не  учтено,  что истец  представил  все  доказательства  относительно  вины  ответчика ,  Судом  не  принято во  внимание решение Заинского городского  суда Республики  Татарстан и  апелляционное  определение Верховного суда Республики  Татарстан ,  которым  подтверждается  вина  ответчика. 

ООО  Группа заводов «Металлкомплект»  против  удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  просит  решение суда  оставить  без  изменения ,  апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела , по товарной накладной от 24.04.2013 № 4-1827/15 общество ГЗ «Металлкомплект» поставило обществу «Камский завод «Металлокровля» (прежнее наименование ответчика) продукцию (софит ОН 0,250х4,00 м (серый (RAL 7004)) в количестве 92 штуки; софит ОН 0,250х4,20 м (серый (RAL 7004)) в количестве 117,6 штук; софит ОН 0,250х3,80 м (серый (RAL 7004)) в количестве 60,8 штук; софит ОН 0,250х2,50 м (шоколад (RAL 8017)) в количестве 75 штук) на общую сумму 19 888 руб.13 коп.

По платежному поручению от 15.04.2013 № 1029 обществом «Камский завод «Металлокровля» перечислены поставщику денежные средства на общую сумму 19 888 руб.13 коп.

         Между обществом «Камский завод «Металлокровля» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шавалиевым Р.Н. (дилер) подписан дилерский договор от 10.01.2013 (далее – договор), согласно которому, продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению продукции и принятию после продажи продукта надлежащих мер по хранению, перемещению и перевозке.

         По товарной накладной от 24.04.2013 № Р0101040401 общество «Камский завод «Металлокровля» поставило дилеру продукцию на общую сумму 7 331 490 руб. 69 коп., в том числе полученный от общества ГЗ «Металлкомплект» по товарной накладной от 24.04.2013 № 4-1827/15 товар.

        Между индивидуальным предпринимателем Шавалиевым Р.Н. и Ахтямовым P.P. подписан и исполнен договор купли-продажи сайдинга от 11.04.2013.

         От покупателя - Ахтямова P.P. 30.04.2013  ИП  Шавалиеву Р.Н.  поступила претензия на качество изготовленной продукции. Ввиду отказа в удовлетворении претензии Ахтямов P.P. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шавалиеву Р.Н.

        По решению Заинского городского суда от 18.11.2013 исковые требования покупателя Ахтямова P.P. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Шавалиева Р.Н. взысканы денежные средства в сумме 28 616 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по монтажу сайдинга в сумме 15 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 27 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 1826 руб. 48 коп. Кроме того, расторгнут договор купли-продажи сайдинга от 11.04.2013.

       Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 указанное решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шавалиев Р.Н. обратился с претензией к обществу «Камский завод «Металлокровля» о возврате денежных средств.

Согласно расходным кассовым ордерам от 09.07.2014 № 3000000005, № 3000000006 обществом «Камский завод «Металлокровля» денежные средства перечислены предпринимателю Шавалиеву Р.Н в общей сумме 100 193 руб. 16 коп., в том числе денежные средства в сумме 28 616 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по монтажу сайдинга, в сумме 15 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 27 108 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 1826 руб. 48 коп.

         Претензией от 20.05.2014 № 256 общество «Камский завод «Металлокровля» просит общества ГЗ «Металлкомплект» вернуть оплаченные денежные средства в размере 19 888 руб.13 коп., а также компенсировать уплаченные покупателю убытки, связанные с оплатой услуг по монтажу сайдинга, в сумме 15 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 22 744 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственная пошлина в сумме 1624 руб. 64 коп .

          Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, общество «Камский завод «Металлокровля» в порядке регресса, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что собранными по делу доказательствами не доказаны невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям по качеству, вина ответчика, противоправность его действий, причинная связи между поведением ответчика и возникшими убытками

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

  Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу требований, определенных ст. 15 и 393 Гражданского кодекса, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом .

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

        В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком путем исполнения и подписания товарной накладной от 24.04.2013 № 4-1827/15, требований к качеству товара в указанной товарной накладной не названо.

С вступлением в законную силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» утратил силу Закон Российской Федерации от 10.06.1993 № 5154-1 «О стандартизации», в соответствии с которым подлежали обязательному применению государственные стандарты, в настоящее время, данные стандарты носят рекомендательный характер. Следовательно, при отсутствии ссылки в договоре поставки на указанный ГОСТ как требование, которому должен соответствовать товар, несоответствие товара данному ГОСТу 24045-2010  не может подтверждать некачественность товара.

 Также  судом  первой  инстанции учтено,  что поставщик провел добровольную сертификацию выпускаемой продукции, в том числе сайдинга металлического «Софит», на соответствие требованиям ГОСТ 24045-94 и ТУ 5285-006-39399797-2008,  о  чем  у  него  имеется  Сертификат соответствия № РОСС RU.AB28.H08502 (срок действия: с 20.12.2010 по 19.12.2013), содержащий  раздел о  том,  что сайдинг «Софит»  соответствует требованиям

ТУ 5285-006-39399797-2008

Согласно п. 1.3.5 указанного ТУ 5285-006-39399797-2008 волнистость изделия не должна превышать 1,5 мм.

Доказательств нарушения указанных  требований  истцом не представлено.

Таким образом , ООО «Камский завод «Металлокровля» в нарушение требований ст. 1081 Гражданского кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлено надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по продаже  ему  товара и возмещением убытков потребителю по решению Заинского городского суда от 18.11.2013,  оставленному  без  изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 . Также  не доказан факт причинения ответчиком  вреда  истцу.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 518 Гражданского кодекса предусмотрены следующие последствия поставки товаров ненадлежащего качества:

покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 518 Гражданского кодекса).

Права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принадлежащие гражданину, не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи, что следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом объема доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, установил отсутствие факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, опровергающих указанный вывод суда, истец в материалы настоящего дела не представил.

       Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе  не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-33551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов