Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-15108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1499/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                           Дело № А50-15108/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.

судей   Нилоговой  Т.С., Романова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хардиной  Т.А.

при участии:

от истца  ООО "ЭНЕРГОПРОМ":  не  явился ,  извещен,   

от ответчика  ОАО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС": Белинская  Е.А.  – дов. от  12.12.2014  г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС"

на решение  Арбитражного  суда   Пермского края от 23 декабря 2014 года

по делу № А50-15108/2014,

принятое  судьей  Гусельниковой  Н.В.

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМ" (125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4; ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (617077, Пермский край, г. Краснокамск, п. Майский, ул. Центральная, 3; ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

       ООО "ЭНЕРГОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС"  о взыскании задолженности по договору поставки  №  777/11/кп  (72006) от  14.01.2013  г. в размере 160 439 руб. 31 коп., неустойки в размере 7 352 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда  Пермского края  от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС" (617077, Пермский край, г. Краснокамск, п. Майский, ул. Центральная, 3; ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) в пользу  ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (125047, г. Москва, 4-й Лесной переулок, д. 4; ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570) взыскана  задолженность в размере 819 руб. 08 коп., неустойка  в размере 1 729 руб. 16 коп. , госпошлина  в размере 91 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части  удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в  удовлетворении исковых требований  отказать.

В апелляционной  жалобе  ссылается  на  то,  что при  принятии  решения судом  не  были  учтены  документы.  представленные  им  в  электронном  виде  с  отзывом  на  иск от  18.09.2014  г., в  том  числе  договор поставки  № 156/13 от 18.01.2013  г.  между ОАО «Пермский  свинокомплекс» и ООО «Энергопром»,  подтверждающие  полную  оплату  задолженности. Также  указывает, что суд  ошибочно  отнес  поставку  товара по  накладной № 041/2700 от  27.03.2013  г. как  к  надлежащим  доказательствам поставки  в  рамках  договора ,  так и как подтверждающим  поставку  по  соответствующей  разовой  сделке.

Кроме  того,   пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, стороны предъявляют друг к другу при безусловном выполнении обязательств по настоящему договору.

В  данном  случае  со  стороны  истца -  поставщика  имело  место  неисполнение  договорных  обязательств в  части  сроков  поставки  и  также количества поставленного  товара ,  следовательно, основания  для  взыскания  неустойки  отсутствуют. 

Истец письменного  отзыва на апелляционную жалобу  не  представил,  в  суд представителя  не  направил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,  ссылаясь  в  том  числе  на  то,  что в  материалах  дела  имеются  доказательства ,  подтверждающие  направление  им  документов об  отсутствии  задолженности в  суд  первой  инстанции в  электронном  виде  (л.д. 53).

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ОАО "Пермский свинокомплекс" был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты.

         Судом  апелляционной инстанции  установлено, что в материалы  дела  представлен  по  сути  один  договор поставки , но представленный  истцом  договор датирован  14.01.2013  г.  за  №  777/11/КП (72006),  представленный  ответчиком договор датирован 18.01.2013  г. за № 156/13.

         Проанализировав содержание  документов ,  суд апелляционной  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  речь  по  существу  идет  об  одном  договоре поставки, в соответствии с которым поставщик ( ООО  «Энергопром») обязуется  поставить ,  а  заказчик (ОАО «Пермский  свинокомплекс») принять  и  оплатить следующий  товар :

          светильник ПВЛМ-П 2x36-012 ЭПРА Ардатов 06236012 в количестве 30 штук на  сумму 45 942, 97  руб.;

         лампа люм. TL-D 36W/54-765 G13 Т8 Philips 872790081584900 в количестве 1000 шт. на  сумму 51 910, 56  руб.,

лампа накал. ИКЗК 215-225-250 (15) в количестве 1000 шт. на  сумму 90 836, 40  руб.

Стоимость  товара  по  договору составила  188 689,  93  руб. ,  в  том  числе  НДС – 28 783, 21  руб.

Период поставки договором определен с 14 января 2013 года по 31 января 2013 года (п.1.3. договора). Действие договора определено с момента подписания сторонами до 02.03.2013 (п. 8.6. договора).

Истец и ответчик определили, что расчеты за передаваемый товар производятся ответчиком путем перечисления денежных средств по факту приемки товара в течение 14 календарных дней (п. 2.2. договора).

В  соответствии с  п. 6.5  договора  в  случае  несвоевременной  оплаты  за  поставленный  товар  заказчик  выплачивает поставщику  пени  в  размере 0,01 % от  стоимости  неоплаченного  товара за  каждый день просрочки  платежа.

Вместе  с  тем ,  в  соответствии с   п. 6.2  договора  установлено,  что пени, штрафные санкции, убытки, проценты, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, стороны предъявляют друг к другу при безусловном выполнении обязательств по настоящему договору.

        Обращаясь  в  арбитражный  суд  с  иском  о  взыскании  с  ОАО "Пермский свинокомплекс" задолженности по  договору  поставки ,  ООО «ЭНЕРГОПРОМ»  ссылался  на  то, что ответчик  не  оплатил  продукцию на  сумму 160 439, 31  руб., ему  подлежит  начислению  договорная неустойка  на  сумму  7 352, 70  руб. 

         Удовлетворяя  исковые  требования  в  части ,  арбитражный  суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что ответчиком представлены  доказательства  погашения  взыскиваемых  сумм  задолженности ,  за  исключением  суммы  в  размере 819,08руб.,  кроме  того,  в связи с несвоевременной  оплатой  товара  по № 421 и 041/1605,  ответчику  подлежит  начислению  неустойка в  сумме 1729,16руб. В  удовлетворении остальной  части  иска  отказано. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

       Как  видно  из  материалов  дела,  истец поставил Ответчику товар в период с 22 января 2013 года по 27 марта  2013 года. По  товарным  накладным  № 041/421 от 22.01.2013, № 041/1605 от 25.02.2013, № 041/2700 от 27.03.2013, № 041/2702 от 27.03.2013.

      Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  ответчиком  представлены  доказательства,  подтверждающие  отсутствие у  него  задолженности  перед  истцом  по  вышеуказанным  товарным  накладным.

      Так  по  товарной  накладной № 041/421 от 22.01.2013 светильник ПВЛМ-П 2x36-012 ЭПРА Ардатов 06236012 в количестве 30 штук на сумму 45942,97 рублей в рамках договора ответчиком  произведена  оплата  по п/п № 7519 от 30.08.2011 на сумму 819,08 рублей  (имелась  переплата за ранее  оплаченный в  адрес ООО «Энергопром»  товар,  на  ее  наличие  указано  в  акте  сверки  по  состоянию  на  26.10.2013  г. – л.д. 24), № 1115 от на сумму 14500 рублей, № 5979 от 13.08.2014 на сумму 10000,00 рублей, № 6061 от на сумму 10000,00 рублей, № 6100 от 15.08.2014 на сумму 10000,00 рублей,  № 6136 от 18.08.2014 на сумму 623,89 рублей.

       По  товарной накладной № 041/1605 от 25.02.2013 на  поставку  ламп  накал. ИКЗК 215-225-250 (15) в количестве 1000 шт. на сумму 90836,40 рублей,  произведенную  за пределами предусмотренных договором сроков поставки, ответчик оплатил товар по п/п № 6136 от 18.08.2014 на сумму 9376,11 рублей,  № 6195 от 19.08.2014 на сумму 20000,00 рублей,  № 6277 от 20.08.2014 на сумму12000,00 рублей,  № 6341 от 21.08.2014 на сумму 10000,00 рублей, № 6437 от 22.08.2014 на сумму 15000,00 рублей, № 6507 от 25.08.2014 на сумму 10000,00 рублей, № 6563 от 26.08.2014 на сумму14460,29 рублей.

        По  товарной накладной № 041/2700 от 27.03.2013 на  поставку выключателей, кабеля в ассортименте, кабелей-каналов в ассортименте, колодок клеммных, коробок расп., розеток, светильников ЛПО на общую сумму 37700,35 рублей, ответчик товар оплатил  по п/п № 6563 от 26.08.2014 на сумму 539,71 рублей, № 6645 от 27.08.2014 на сумму 15000,00 рублей, № 6691 от 28.08.2014 на сумму 10000,00 рублей, № 6736 от 29.08.2014 на сумму 12160,64 рублей.

        По  товарной  накладной  № 041/2702 от 27.03.2013 на  поставку боксов ЩРН-П18 ИЭК, выключателей в ассортименте на общую сумму 1066,79 рублей, ответчик товар оплатил п/п № 6736 от 29.08.2014 на сумму 1066,79 рублей.

        Факт  погашения взыскиваемой задолженности,  а  также  то обстоятельство ,  что  поставка  по  товарным  накладным  осуществлялась  во  исполнение взятых поставщиком  по  договору  на  себя  обязательств,  ООО «Энергопром» не  оспаривает.

         Следовательно,  основания для  взыскания с  ответчика  суммы  задолженности  у  суда  первой  инстанции  отсутствовали.

         В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

         В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Системное толкование положений вышеуказанных норм материального права в совокупности с анализом, произведенным по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания пункта 6.2 договора позволяют прийти к выводу о том, что действительная общая воля сторон при включении слова «безусловном» была направлена на невозможность применения ответственности при ненадлежащем исполнении сторонами своих встречных обязательств. При этом надлежащим исполнением обязательства со

стороны истца может быть признано исполнение обязательства в согласованный срок и объеме .

        Ответчик, возражая против взыскания неустойки, ссылается на выполнение истцом обязательства по поставке с нарушением установленных договором  сроков поставки и недопоставку ламп люм. TL-D 36W/54-765 G13 Т8 Philips 872790081584900.

        По условиям договора стороны согласовали срок передачи  товара заказчику  до 31.01.2013 г.

        Согласно товарным накладным большая  часть товара отгружена истцом 25.02.2013  г., 27.03.2013 г., то есть с нарушением срока передачи товара , предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что поставка ламп люм. TL-D 36W/54-765 G13 Т8 Philips 872790081584900 была  предусмотрена  договором,  однако фактически поставка этого  товара не  осуществлялась,  товар был  поставлен  на  сумму  меньшую,  чем  это  было  предусмотрено  договором.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что безусловное выполнение обязательств истцом по настоящему договору отсутствует, в связи с чем на основании п. 6.2 договора истец не вправе предъявлять ответчику неустойку, предусмотренную п. 6.5 договора.

       С учетом  изложенного , выводы  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  исковых требований  являются  ошибочными,    в  удовлетворении требований  в  данной  части  также  должно  быть  отказано.

      Принимая  во  внимание  вышеприведенные  обстоятельства, апелляционная  жалоба ООО "Пермский свинокомплекс" подлежит  удовлетворению,  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции подлежит  отмене в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ, в  удовлетворении  исковых  требований  следует  отказать.      

      В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  ответчика  по  госпошлине ,  уплаченной  в  связи  с  подачей  апелляционной  жалобы,  относятся  на  истца.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу № А50-15108/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»  в

пользу открытого  акционерного  общества «Пермский  свинокомплекс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов