Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-42551/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17728/2014-ГКу

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                               Дело № А60-42551/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17  марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Миниторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года, принятое судьей Лесковец О.В.

по делу № А60-42551/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "РостМаркет" (ОГРН 1106670000722, ИНН 6670279824)

к ООО "Миниторг" (ОГРН 1069626003743, ИНН 6626016181)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "РостМаркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Миниторг" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 415 от 24.10.2011 в сумме 8 382 руб. 20 коп.; пеней, начисленных за период с 18.02.2012 по 01.10.2014 в размере 40 066 руб. 92 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; а также процентов ха пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Миниторг" в пользу ООО "РостМаркет" взыскано: 8 382 руб. 20 коп. долга; 40 066 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период 18.02.2012 по 01.10.2014; 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга в размере 8 382 руб. 20 коп., пеней в размере 40 666 руб. 92 коп. и судебных расходов в размере 32 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с решением суда, ООО "Миниторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о принятии искового заявления ООО «РостМаркет» судом и возбуждении производства по делу уведомлен не был, что помешало ему реализовать свои процессуальные права, заявить возражения относительно существа искового требования.

Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; доказательства вручения претензии ответчику отсутствуют. В объяснениях по делу ответчик приводит аналогичные доводы.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 между ООО «РостМаркет» (поставщик) и ООО «Миниторг» (покупатель) заключен договор № 415, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его (п. 1.1).

Представленными в материалы дела, должным образом оформленными, подписанными со стороны ответчика без замечаний, заверенными печатями обеих организаций накладными № УТРМО021072 от 31.10.2011 на сумму 5 005 руб. 04 коп. и № УТРМО028314 от 03.02.2012 на сумму 8 382 руб. 20 коп. подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 13 387 руб. 24 коп.

Оплата полученного товара покупателем произведена частично, сумма долга составила 8 382 руб. 20 коп.

Выполняя условие договора о претензионном порядке урегулирования споров, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 19.09.2014, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отсутствие со стороны покупателя добровольного надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, правомерно исходил из его обоснованности, доказанного факта передачи товара ответчику, отсутствия при этом равноценного встречного предоставления.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений истца, изложенных в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.5 спорного договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента передачи товара на склад.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт выполнения им со своей стороны обязанности по поставке товара в рамках спорного договора, его принятия покупателем, а ответчику, в случае наличия возражений относительно обоснованности иска – доказать факт произведенной в установленный договором срок оплаты в необходимой сумме.

Факт надлежащего и своевременного выполнения истцом принятого на себя обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Правомерность заявленного истцом требования доказательствами уплаты суммы долга не опровергнута, исходя из чего, заявленное ООО «РостМаркет» требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 382 руб. 20 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 415 от 24.10.2011, покупатель в случае нарушения сроков оплаты обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету  истца сумма пени за период с 18.02.2012 по 01.10.2014 составила 40 066,92 руб. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки апеллянтом не представлен, о ее несоразмерности суду не заявлялось.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено судом правомерно.

Помимо требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 415 от 24.10.2011, им заявлено также о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора и принятия судебного акта в пользу истца, требование о возмещении судебных расходов заявлено им обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно судом устанавливается как факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ  от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг №40 от 18.09.2014, заключенный с ИП Прокопьевым С. О., предметом которого является оказание юридической помощи истцу в связи с возникшим спором с ответчиком по договору №415 от 24.10.2011.

Факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 511 от 18.09.2014 на сумму 30 000 руб.

С учетом должным образом подтвержденного факта несения истцом судебных расходов, заявленное им требование в указанной части также обоснованно удовлетворено судом. Правомерность выводов суда в данной части апеллянтом не опровергнута.

Возражения апеллянта со ссылкой на неосведомленность о принятии к производству арбитражного суда искового заявления ООО «РостМаркет» являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом,