Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-21675/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-633/2015-ГКу

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                               Дело № А50-21675/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»: Бакутина Е.И., паспорт, (доверенность от  12.01.2015);

от истца, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьего лица, Пешина Василия Ивановича: не явились;

от третьего лица, Меркушевой Риты Исанаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года

по делу № А50-21675/2014,

принятое судьей  Е.Н. Аликиной

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала в городе Перми

к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5027089703)

третьи лица: Пешин Василий Иванович, Меркушева Рита Исанаевна,

о взыскании ущерба,

      установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в городе Перми (далее - истец, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Пермгорэлектротранс» (далее - ответчик, МУП «Пермгорэлектротранс») о взыскании ущерба в сумме 114 113 руб. 15 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 423 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 30.10.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пешин Василий Иванович, Меркушева Рита Исанаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 114 113 руб. 15 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 423 руб. 39 коп.

С МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ООО «Росгосстрах» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму 118 536 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, МУП «Пермгорэлектротранс», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе считает, что вина водителя трамвая не доказана, в действиях водителя автомобиля усматривается нарушение правил дорожного движения, грубая неосторожность. 

Указывает, что из калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ от 16.05.2013 следует, что размер расходов на запасные части определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих заменен при восстановительном ремонте транспортного средства. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как формировался указанный ООО «Росгосстрах» размер суммы ущерба.     

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-623, государственный регистрационный знак № 13-52400, и автомобилем HYUNDAI-TUCSON-2.0-GLS-AT, принадлежащем Меркушевой Рите Исанаевне, регистрационный знак Х2210VV59, в результате которого ему были причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем данных водителей и транспортных средств подтверждается справкой, выданной ГИБДД УОВД по г. Перми 19.04.2013, согласно которой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с трамваем, принадлежащим МУП «Горэлектротранс» под управлением Пешина Василия Ивановича, который является причинителем вреда.

В  материалах  дела  имеется постановление по делу  об  административном  правонарушении   59  ПИ   №  148183  от  07.05.2013  г.  о  привлечении Пешина  В.И.  к  административной  ответственности,  предусмотренной ст. 12.12 КоАП  РФ (л.д. 19) . 

Транспортное средство автомобиль Хендай, гос. № Х210УУ59 было застраховано по виду страхования КАСКО в ООО «Росгосстрах» (договор 1018 9006).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 587 113 руб. 15 коп. (акт о страховом случае № 00079556833-001). Выплата произведена с учетом уведомления ООО «Автоконсалтинг Плюс» об отклонении ремонта и решения страховщика о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность по ТС Трамвай 71-623, гос. № 13-52400, была застрахована в СК «ВСК» (полис ВВВ 0178081747).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При исполнении условий договора добровольного страхования 1018 0179006 истцу также были перечислены денежные средства от реализованных годных остатков ТС Хендай, гос. № Х210УУ59, сумма которых составили 353 000 руб. Истец понес убытки в размере 587 113 руб. 15 коп. При этом часть убытков была компенсирована в размере 120 000 + 353 000 = 473 000 руб.

Сумма не возмещенных убытков составила (587 113 руб. 15 коп. - 473 000 руб.) составила 114 113 руб. 15 коп.

Поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба в виде страхового возмещения в сумме 114 113 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих возмещение ответчиком истцу ущерба в размере 114 113 руб. 15 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ответчика относительно причины дорожно-транспортного происшествия и необходимости учитывать степень вины второго водителя апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, а также не усматривается причинной связи между указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от  07.05.2013 г. нарушением Правил дорожного движения и возникновением дорожно-транспортного происшествия .

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что из  калькуляции стоимости  ремонтно-восстановительных работ № АМ00008766 от 16.05.2013 г. следует ,  что  размер расходов  на  запасные  части  определен без  учета  износа  комплектующих  изделий ,  подлежащих  замене  при  ремонте транспортного средства ,  исследован  и  отклонен,  так как судом  первой  инстанции обоснованно указано,  что страховщиком  признана гибель транспортного  средства ,  автомобиль  признан  не подлежащим  ремонту,  размер  ущерба  составил  60,46 % от  действительной  стоимости  транспортного  средства .  при  этом при  расчете  ущерба  износ транспортного  средства в сумме  19 500  руб.  учтен (л.д. 27).      

Страховое  возмещение выплачено  истцом  в  размере 587 135, 15  руб. в соответствии с  договором  страхования от  08.02.2013  г.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ  и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение от 23.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу № А50-21675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

         В.И. Мартемьянов