Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-29095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1305/2015-АК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                               Дело № А60-29095/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго") (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401): Щибрик А.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика (Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации отдыха и оздоровления детей") (ОГРН 1069623038286, ИНН 6623036366): Муслимова А.А., представитель по доверенности от 18.06.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Администрация города Нижний Тагил): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации отдыха и оздоровления детей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года

по делу № А60-29095/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей"

с участием третьего лица: Администрация города Нижний Тагил,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее – МУП «Тагилэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (далее – МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей», учреждение) о взыскании 6 863 455 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2014) исковые требования удовлетворены, с МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» в пользу  МУП  «Тагилэнерго»  взыскана  задолженность  по  аренде  в  сумме 6 494 127 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что судом не учтены документы, подтверждающие отсутствие согласия собственника на постройку зданий, что свидетельствует о том, что переданные по договору аренды здания являются фактически самовольными постройками и не могли быть переданы в аренду. Расчет задолженности арендной платы должен был быть произведен с учетом того, что размер арендной платы составил 95 865 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истцом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Принявший участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представители третьего лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не напарвили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 между МУП «Тагилэнерго» (Арендодатель) и МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» (Арендатор) заключен договор аренды имущества №130/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает и обязуется оплатить пользование имуществом, находящимся в загородном оздоровительном лагере «Уральский огонек» (далее по тексту - Имущество), наименование, количество и стоимость которого указаны в Приложениях №1, №2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также своевременно возвратить Имущество.

Согласно п. п. 1, 2 договора технические характеристики и иные сведения об Имуществе указаны в технических паспортах (спецификациях или иных документах) по состоянию на дату передачи в аренду согласно Акту приема-передачи Имущества, подписываемому Сторонами и являющемуся его неотъемлемой частью к настоящему Договору (Приложение № 3).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи (приложение 3 № к договору), подписанному сторонами и заверенному печатями сторон.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с 01.06.2009 и действует до 31.12.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с июня 2011 года по апрель  2014  года по фиксированной величине арендной платы составляет 6 494 127 руб. 42 коп.

Требования истца основаны на положениях ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиях договора аренды.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 ГК РФ).

Объекты аренды поименованы в ст.607 ГК РФ.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст.610 ГК РФ).

Поскольку ни с одной стороны договора не поступило предложение о расторжении договора либо возврата имущества в связи с прекращением договора, фактическое пользование имуществом арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя суд апелляционной инстанции расценивает как продолжение арендных отношений между сторонами на прежних условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно условиям договора арендная плата за все имущество определена в твердой сумме 95 865 руб. 82 коп., вносимой ежемесячно. Как следует из условий договора и не опровергается иными материалами дела, сумма арендной платы не определена из составных частей, а является фиксированной твердой суммой.

 Ежегодное изменение ежемесячной суммы арендной платы в зависимости от земельного и имущественного налогов, составляющих частей суммы арендной платы из размера амортизационных отчислений и возмещения затрат по товарно-материальным ценностям, как это произведено предприятием в расчете арендных платежей в обоснование суммы иска, ни условиями договора, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено, в связи с чем не может быть принято в основу при расчете задолженности по арендной плате.

 Также не предусмотрена ни договором, ни нормативными правовыми актами возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем.

 При определении размера задолженности по арендной плате суд первой инстанции правомерно исходил из неисполнения ответчиком обязанности по внесению в добровольном порядке арендной платы за период с июня 2011 года (в пределах срока давности обращения с иском) по апрель 2014 года.

 Однако расчет суммы долга по арендной плате в сумме 6 494 127 руб. 42 коп. судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного признан ошибочным, МБУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» не осуществлялась арендная плата в течение 35 месяцев в период с июня 2011 года по апрель 2014 года, что с учетом ежемесячной суммы в размере 95 685 руб. 82 коп. составляет 3 355 303 руб. 70 коп.

В указанной части доводы жалобы приняты судом апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что занимаемые помещения являются фактически самовольными постройками, не опровергают фактического использования МУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей» имуществом, находящимся в загородном оздоровительном лагере «Уральский огонек», что не освобождает арендатора от надлежащего исполнения обязанностей согласно условиям договора. Данный правовой подход согласуется с правовой позиций, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Согласно абз.5 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 руб.  плюс  0,5  процента  суммы,  превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

 Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности по арендной плате составила 3 355 303 руб. 70 коп.

 С учетом подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составит 39 776 руб. 52 коп.

 С МУП «Тагилэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1550 руб. 10 коп.

 Поскольку МУП «Тагилэнерго» при подаче иска платежным поручением от 04.07.2014 №1675 (л.д.113) уплачена госпошлина по иску в размере 57 317 руб. 28 коп., из федерального бюджета в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1846 руб. 64 коп.

 По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 С учетом вышеуказанных положений норм права и корректировки суммы иска, подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 396 630 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч шестьсот триста)  рублей 32 копейки (включая судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения постановления суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

 С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендной плате решение суда следует изменить на основании ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу №А60-29095/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

         1. Исковые требования удовлетворить частично.

         2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей" в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» 3 355 303 (три миллиона триста пятьдесят пять тысяч триста три) рубля 70 копеек – задолженность по оплате арендных платежей.

         3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 776 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки  по заявлению и 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 10 копеек по апелляционной жалобе, всего 41 326 (сорок одна тысяча триста двадцать шесть) рублей 62 копейки.

         4. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 46 копеек, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2014 №1675. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

        5. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 396 630 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч шестьсот триста) рублей 32 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения постановления суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

         6. В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко