Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А50-1051/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3319/2008-ГК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                           Дело № А50-1051/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  - Копанева С.М. (паспорт 57 01 612529, доверенность от 20.04.08), Писманик И.М. (доверенность от 01.09.07, паспорт 57 04 046865),

от ответчика – Едигарев В.В. (паспорт 57 04 189969, доверенность от 17.03.08),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Сельстрой Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля  2008 года,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по делу № А50-1051/2008

по иску ЗАО «Аудит Приват Сервис»

к ЗАО «Сельстрой Сервис»

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО «Аудит Приват Сервис» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к  ЗАО «Сельстрой Сервис» (ответчик) о взыскании убытков, связанных с неполучением доходов от сдачи имущества в субаренду,  в размере 1 279 536 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.04.08 (резолютивная часть от 31.03.08) с учетом определения об исправлении опечатки от 04.05.08 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Сельстрой Сервис» в пользу ЗАО «Аудит Приват Сервис» взыскано 1 279 536 руб. убытков.

Ответчик с решением суда от 03.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что убытки, которые понес истец, были предметом рассмотрения  по арбитражному делу № А50-1506/2007, последующий расчет убытков невозможен, поскольку субарендатор отказался от исполнения договора субаренды в одностороннем порядке 12.05.06, договор субаренды нельзя признать заключенным, поскольку помещение фактически не передавалось, не представлено доказательств невозможности использования половины арендуемых помещений, помещения, которые были сданы в субаренду, с момента расторжения договора субаренды истец пользуется помещениями сам,  вносит арендную плату.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что взыскиваемые убытки являются для истца упущенной выгодой, обстоятельства отказа субарендатора от приемки помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору аренды установлены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А50-1506/2007, № А50-14208/2006, с декабря 2005 года арендатор спорными помещениями не пользуется с намерением сдавать их в субаренду, договор субаренды с Гущиным О.Б. является заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору аренды от 11.04.94 с дополнительными соглашениями от  19.11.96, 01.07.1997, 10.05.00, 10.09.01, 14.01.02, 14.01.03 ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 238 кв.м  на 4 этаже  задания института по адресу: г. Пермь,  ул. Героев Хасана, 9а, корпус 1, на срок до 21.12.18.

По договору аренды от 01.02.06 истец обязался предоставить  индивидуальному предпринимателю Гущину О.Б. в субаренду  нежилое помещение общей площадью 280,6 кв.м., находящееся в левом крыле на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом 9, состоящее из кабинета 1 (площадью 32,7 кв.м.), кабинета 2 (площадью 30,3 кв.м.), кабинета 3 (площадью 63,9 кв.м.), коридора 9 (площадью 1,5 кв.м.), умывальника 10 (площадью 4,7 кв.м.), туалета 11 (площадью 1,0 кв.м.), кухни 12 (площадью 10,2 кв.м.), кабинета 13 (площадью 44,5 кв.м.), кабинета 14 (площадью 21,5 кв.м.), коридора 15 (площадью 58,5 кв.м.), раздевалки 16 (площадью 11,8 кв.м.), для использования под офис на срок с 01.02.06 по 31.12.06.

Согласно акту от 10.02.06 приемки-сдачи помещений по договору аренды от 01.02.06 переданные в субаренду  помещения субарендатором не приняты ввиду отсутствия в них электроэнергии.

Письмом от 12.05.06 индивидуальный предприниматель Гущин О.Б. отказался от исполнения договора субаренды от 01.02.06 в связи с невозможностью использования помещения по целевому назначению в отсутствие электроснабжения.

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.06 по делу № А50-14208/2006 установлены обстоятельства отсутствия в арендуемых истцом нежилых помещениях электроэнергии в период с 07.02.06 по 13.10.06.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 по делу № А50-1506/2007 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком как арендодателем  своих обязательств по договору аренды от 11.04.94, поскольку недостатки, препятствующие использованию помещения в соответствии с условиями договора аренды не были устранены несмотря на неоднократные письменные обращения арендатора в течение длительного периода с 07.02.06 по 13.10.06, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и убытками, понесенными истцом  в связи с заключением договора  аренды от 01.02.06.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно условиям договора аренды от 01.02.06 арендная плата за срок действия этого договора составила бы 1 759 362 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 по делу № А50-1506/2007 с ЗАО «Сельстрой Сервис» в пользу ЗАО «Аудит Приват Сервис» взыскано 479 826 руб. убытков (авансовый платеж по договору аренды от 01.02.06). Таким образом, заявленный истцом неполученный доход  в размере  1 279 536 руб.  обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер понесенных истцом убытков определен судебными актами по делу № А50-1506/2007 апелляционным судом отклоняется. Предметом взыскания по указанному делу являлись убытки, состоящие из суммы авансового платежа за три месяца и пени, взысканных и уплаченных истцом субарендатору по решению арбитражного суда от 23.11.06 по делу № А50-14208/2006. Требования о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) по арбитражному делу № А50-1506/2007 не рассматривались.

Ссылки ответчика на то, что электроэнергия имелась в половине арендуемых помещений, истец самостоятельно использовал арендованные помещения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды от 01.02.06 ввиду отсутствия фактической передачи помещения также подлежит отклонению, как необоснованный.

Односторонний отказ субарендатора от исполнения договора от 01.02.06 вызван невозможностью использования помещения в соответствии с условиями договора, что установлено решением арбитражного суда от 23.11.06 по делу № А50-14208/2006.

При таких обстоятельствах, решение  арбитражного суда Пермского края от 03.04.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 03.04.08 по делу                   № А50-1051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Л.А. Усцов

                                                                                                   А.Н. Лихачева