Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-21816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1269/2015-ГКу

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                               Дело № А50-21816/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Высочанского Т. В.;

от конкурсного управляющего – Штейникова М. П. по доверенности от 21.10.2014;

от ответчика – Андреева К. В. по доверенности от 13.03.2015;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года, приятое судьей  Бородулиной М.В.

по делу № А50-21816/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240) 

к Администрации Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456) 

о взыскании 60 377, 34 рублей затрат на публикацию торгов и их размещение на электронной площадке,

установил:

Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» (далее – ГКУП «Пермлес», истец) в лице конкурсного управляющего ГКУП «Пермлес» Т.В. Высрчанского, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Чайковского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 60 377 руб. 34 коп. затрат на публикацию торгов и их размещение на электронной площадке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ГКУП «Пермлес» в доход федерального бюджета взыскано 2 415 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ГКУП «Пермлес» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что исходя из положений Закона № 127-ФЗ, муниципальные образования в отношении социально-значимых объектов находящихся у предприятий – банкротов осуществляют в своем роде надзорную функцию и заинтересованы в надлежащем их использовании и содержании. В письме от 05.09.2013 № 02-36/115 Администрация сообщила, что теплосети лесопункта и две дороги в Чайковском лесхозе – филиале ГКУП «Перлес» являются социально значимыми. Ссылается на то, что учитывая позицию изложенную в письме Администрации собранием кредиторов было принято решение  о продаже указанных объектов в особом порядке с установлением требований по их использованию покупателем; в результате проведения торгов были произведены затраты их на публикацию и размещение на электронной площадке в размере 60 337,34 руб. После размещения информации о проведении торгов поступило новое письмо Администрации о том, что данные объекты не являются социально-значимыми.

По мнению апеллянта, из запроса истца и ответов ответчика ясно следует, что Администрация в своих письмах о каких именно объектах идет речь; отказ Администрации от первоначального мнения с позицией о принадлежности объектов к социально-значимым обусловлен неудовлетворительным техническим их состоянием, о чем она указала в своем третьем письме аннулирующее первое. Истец полагает, что Администрация, прежде чем представить ответ на запрос истца должна была убедиться в характеристиках и техническом состоянии объектов на подведомственной ей территории. Ссылается на то, что в первоначально направленном письме Администрация однозначно высказала свою позицию о социальной значимости спорных объектов, тем самым поставив в заблуждение истца и кредиторов, принимавших решение по продаже объектов на торгах в виде конкурса с учетом именно данного письма, что повлекло несение истцом необоснованных расходов. Апеллянт считает, что приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие совокупности необходимых условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков. Доказательств отсутствия вины, в несении истцом необоснованных расходов, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения Администрации от ответственности не имеется.

Администрация Чайковского городского поселения согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (долее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу № А50-21351/2010 ГКУП «Пермлес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.ст. 130 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу ГКУП «Пермлес» вошли и были оценены для последующей продажи объекты недвижимого имущества находящиеся в городе Чайковский Пермского края.

По требованию уполномоченного органа ГКУП «Пермлес» обратилось в Администрацию Чайковского городского поселения с запросом о принадлежности части объектов к социально-значимым. 

Письмом от 05.09.2013 № 02-36/115 Администрация сообщила, что теплосети лесопункта, а также две дороги в Чайковском лесхозе – филиале ГКУП «Пермлес» являются социально значимыми объектами.

В связи полученным от Администрации ответом собранием кредиторов ГКУП «Пермлес» на основании п.  4 ст. 132 Закона о банкротстве было принято решение о продаже указанных объектов на электронных торгах в форме конкурса. Для проведения торгов ГКУП «Пермлес» были размещены сообщения в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ», краевой газете «Звезда», а также на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), торги размещены 08.04.2014 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» (код торгов SBR 013-1404080003), дата торгов – 27.05.2014. Затраты на размещение информации о проведение торгов в форме конкурса составили 60 377,34 руб.

После размещения информации о проведении торгов, в адрес ГКУП «Пермлес» поступило письмо Администрации от 05.05.2014 № 02-42/128, в котором сообщалось, что вышеуказанные объекты не являются социально значимыми; дополнительно в письме № 02-42/128 Администрация сообщила, что ранее направленное в адрес ГКУП «Пермлес» письмо от 05.09.2013 № 02-36/115 следует считать недействительным.

Принимая во внимание позицию Администрации, конкурсный управляющий ГКУП «Пермлес» 20.05.2014 вынужден был отменить торги в форме конкурса.

Полагая, что расходы, понесенные конкурсным управляющим ГКУП «Пермлес» в связи с публикацией и размещением информации в целях проведения торгов по продаже имущества должника были понесены последним по вине Администрации Чайковского городского поселения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 60 377,34 руб. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что из сопоставления запроса от 28.08.2013 № 138 и ответа на него от 05.09.2013 № 02-36-115-вх не следует, что Администрация была поставлена в известность об идентификационных признаках, характеристиках и техническом состоянии этих объектов, а ответ Администрации о принадлежности объектов к социально-значимым дан лишь исходя из критериев, установленных Законом о банкротстве и назначения объектов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий; отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец указывает на ведение его ответчиком в заблуждение относительно статуса части имущества должника (теплосети лесопункта и две дороги в Чайковском лесхозе – филиале ГКУП «Перлес») и отнесения их к социально-значимым объектам, что повлекло необоснованное несение расходов по организации торгов.

При этом при обращении истца в суд с настоящим иском не учтено, исходя из положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Из совокупности статей 129, 131 и 134 Закона о банкротстве следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника – конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Продажа имущества должника на торгах осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

В то же время Законом о банкротстве предусмотрены особенности продажи имущества должника, такого как социально значимые объекты, объекты культурного наследия народов Российской Федерации, а также особенности распоряжения имуществом должника, изъятым из оборота.

Перечень объектов, относящихся к социально-значимым, отражен в п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве. В частности к социально значимым относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что оценка объектов имущества должника как социально-значимых является прерогативой конкурсного управляющего.

Ответ Администрации, на запрос конкурсного управляющего с просьбой подтвердить информацию о том, что отраженные в нем объекты не являются социально-значимыми, обязательным для исполнения не является. Администрация Чайковского городского поселения какими-либо надзорными функциями, относительно находящегося на территории муниципального образования имущества, не обладает, а следовательно, предоставление Администрацией ответа на запрос содержащий сведения не соответствующие действительности, не может быть вменено последнему как неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что установление наличия или отсутствия у имущества должника статуса социально-значимого объекта является полномочиями самого конкурсного управляющего, понесенные истцом расходы на осуществление публикаций и размещение информации в целях проведения торгов по продаже имущества должника при ошибочном отнесении объектов имущества к социально-значимым, не могут быть возложены на лицо, не обязанное предоставлять такие сведения.  

Ссылка истца на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку урегулирование спорных правоотношений не является решением вопросов местного значения.

Таким образом, поскольку доказательств неправомерности действий ответчика, повлекших несение истцом необоснованных расходов, материалы дела не содержат, оснований для возложения на Администрацию гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, следовательно, приведенные истцом доводы отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-21816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Казаковцева