Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-18252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1426/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                               Дело № А50-18252/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,    

судей                                     Нилоговой Т.С., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

при участии:

от истца, ООО «Торговый дом ММК»: не явились;  

от ответчика, ООО «Научно-производственное объединение «Привод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Привод» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года

по делу № А50-18252/2014

принятое судьей  А.В. Дубовым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Привод» (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее - истец, ООО «Торговый дом ММК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Привод» (далее - ответчик, ООО НПО «Привод») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 529 469 руб. 92 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 020 руб. 05 коп.

До вынесения решения по существу ответчик заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемых процентов до 185 690 руб. 05 коп. за счет изменения периода начала их начисления по первоначально расчету и увеличения периода их начисления до 21.11.2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Научно-производственное объединение «Привод» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взыскано 4 761 432 руб. 42 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме 4 529 469 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 690 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 46 272 руб. 45 коп.

С ООО «Научно-производственное объединение «Привод» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 4 761 432 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

С ООО «Научно-производственное объединение «Привод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 303 руб. 39 коп.

Ответчик, ООО НПО «Привод», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе полагает, что расчет процентов, прилагаемый к исковому заявлению истцом, с указанными в нем периодами просрочки оплаты: с мая 2014 года по 21 ноября 2014 года, не может быть положен в основу принимаемого по делу решения, поскольку просрочки по исполнению обязательств ООО «Электротяжмаш-Привод», по доводам, изложенным ООО «Торговый дом ММК», в указанный период не возникло.   

Истцом не определен и не обоснован указанный им срок исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ООО «Торговый дом ММК», при расчете процентов, должно руководствоваться ст. 314 ГК РФ (обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства).    

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных № ЩЛ-2515 от 08.05.2014, № ЩЛ-2562 от 13.05.2014, № ЩЛ-2571 от 14.05.2014, № ЩЛ-2572 от 14.05.2014, № ЩЛ-2574 от 14.05.2014, № ЩЛ-2602 от 14.05.2014, № ЩЛ-2603 от 14.05.2014, № ЩЛ-2679 от 19.05.2014, № ЩЛ-2680 от 19.05.2014, № ЩЛ-2695 от 20.05.2014 , № ЩЛ-2696 от 20.05.2014, № ЩЛ-2698 от 20.05.2014, № ЩЛ-2699 от 20.05.2014, № ЩЛ-2776 от 22.05.2014, № ЩЛ-2777 от 22.05.2014 истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 4 529 469 руб. 92 коп.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, подпись ответчика о получении товара.

Отсутствие оплаты полученного ответчиком товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходит из доказанности истцом факта передачи ответчику товара отраженного в товарных накладных и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Наличие в спорных товарных накладных конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие в накладных ссылок на конкретное обязательство (договор) во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных товарных накладных, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 4 529 469 руб. 92 коп. подтверждается, товарными накладными, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества товар, на накладных проставлен номер и дата доверенности на получение товарно-материальных ценностей, истцом представлены суду соответствующие доверенности представителей ответчика. Получение товара по вышеназванным накладным ответчиком не оспаривается.

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его получения со стороны ответчика как покупателя в адрес истца как продавца не направлялось, что ответчиком также не опровергается.

Отсутствие доказательств согласования сторонами сроков оплаты поставленного товара, обязанность по его оплате возникла у ответчика с момента его передачи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 529 469 руб. 92 коп. правомерны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов рассчитан истцом за просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате товара по каждой товарной накладной за период с 13.05.2014 по 16.07.2014, с 19.05.2014 по 16.07.2014, с 26.05.2014 по 16.07.2014, с 30.05.2014 по 16.07.2014, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, и согласно представленному истцом расчету составил в общей сумме 185 690 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определения момента исполнения обязательства по оплате полученной продукции и о необходимости применения ст. 314 ГК РФ является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.   

В ч. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч. 3 ст. 314 ГК РФ).

Вместе с тем, срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи вытекает из ч. 1 ст. 486 ГК РФ. Таким образом, товар, полученный по накладным, ответчик обязан был оплатить непосредственно до или после получения товара.

С  учетом  изложенного , срок возникновения  обязанности оплатить  товар  следует  исчислять  с  момента  поставки  товара. В  случае невыполнения  обязательств в  установленный  срок. С этого  момента  начисляются  проценты.

Представленный  истцом  расчет  процентов не противоречит указанным нормам  права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 23.12.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу № А50-18252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов