Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-34519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1391/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                              Дело № А60-34519/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2005 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ": Васькина О.А. на основании доверенности № 581 от 01.01.2015, паспорта,

от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "РЖД": Яковлев А.Н. на основании доверенности  № 25/12-НЮ от 12.08.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2014 года

по делу № А60-34519/2014, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

об обязании восстановить сумму на едином лицевом счёте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД»,  ответчик) восстановить на Едином лицевом счете истца сумму 669468 руб. 59 коп.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014, судья Г.В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕПРОДУКТ" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что, по мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Судом не дано оценки письму ФСТ № ТС-13419/10 от 05.12.2014, вместе с тем, по мнению заявителя, данное письмо подтверждает правильность позиции истца, поскольку разница в уплате сбора за подачу и уборку вагонов по таблице № 8 и таблице № 9 Тарифного руководства № 3 при одном и том же среднесуточном вагонообороте (группа № 5) заключается в том, что по таблице № 8 железная дорога не несет дополнительных расходов за содержание железнодорожного пути, так как он ей не принадлежит,  а по таблице № 9 – несет дополнительные расходы за надлежащее содержание подъездных путей, стоящих на балансе ОАО «РЖД».

ФСТ в своем письмо разъяснила, что ставки сборов таблицы № 9 Тарифного руководства № 3 рассчитаны исходя из необходимости компенсации затрат ОАО «РЖД», связанных как с работой маневрового локомотива в процессе подачи и уборки вагонов (в том же размере, что  и  по таблице № 8  Тарифного руководства № 3), так и с содержанием путей необщего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД».

Заявитель полагает, что суд, сделал ошибочный вывод о том, что решением ВАС РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 устанавливалась обоснованность применения при расчетах по Тарифному руководству № 3 по таблице № 11 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, поскольку решением от 01.07.2011 признаны недействующими пункты 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2., 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство № 3) в части устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, плата за пользование железнодорожным путем не должна начисляться,  в том числе и при расчетах по таблице № 9.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, на них настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор №1/56 от 19.10.2011 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтепродукт».

В период с 05.08.2013 по 10.0.1214 с лицевого счета истца на основании счетов-фактур списаны денежные средства в сумме 1225408 руб. 76 коп. с НДС.

Ссылаясь на то, что в настоящее время условия договора, предусматривающего расчеты по таблице № 8 и № 9 изменены по инициативе ответчика, а также ссылаясь также на Решение ВАС РФ от 01.907.2011 № ВАС-5095/11, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 669468 руб. 59 коп., (1225408 руб. 76 коп. – 555940 руб. с НДС за работу локомотива), списание данных денежных средств ответчиком необоснованно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что  Решением ВАС РФ, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, устанавливалась обоснованность применения при расчетах таблицы №11 Тарифного руководства №3, в связи с чем ссылка истца на указанное решение как основание для квалификации перечисленного истцом сбора за подачу и уборку вагонов как неосновательного обогащения судом, не верна.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения, не установил.

 Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство 3), которые были зарегистрированы в Минюсте РФ 12.08.2002 N 3681.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 116-т/1 "Об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки", зарегистрированном в Минюсте РФ 16.06.2009 N 14093, установлен коэффициент к базовым ставкам сбора Тарифного руководства N 3.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договор на эксплуатацию пути необщего пользования регулирует отношения истца и ответчика по поводу эксплуатации данных путей.

Как установлено судом первой инстанции истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере разницы между начисленными ответчиком истцу суммами по ставкам таблицы №9 Тарифного руководства №3 и таблицей №8 Тарифного руководства №3, ссылаясь  на то, что в настоящее время условия договора, предусматривающего расчеты по таблице №8 и №9 изменены по инициативе ответчика, а также ссылаясь на решение ВАС РФ от 01.07.2011 делу №ВАС-5095/11, истец полагает, что  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из того, что Решением ВАС РФ от 01.07.2011 года по делу №ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства №3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, однако, в иной части Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, являются действующими. При этом Правила предусматривают уплату сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" локомотивом, принадлежащим открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части компенсации затрат на работу локомотива по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства №3 или по ставкам части 1 таблицы N 11 Тарифного руководства №3, если для железнодорожных подъездных путей 1 или 2 группы выбран способ оплаты за один выход локомотива на железнодорожные подъездные пути исходя из расстояния подачи и уборки в оба конца и суммарного числа подаваемых и убираемых вагонов за данный выход".

         Согласно  п. 1.1. договора подача и уборка вагонов на путь необщего пользования истца осуществляется локомотивом перевозчика.

  В соответствии  с п. 2.7.1. Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: ежесуточно по таблицам № 8, 9 Тарифного руководства № 3 (применяется для всех групп потребителей) или за каждый выход локомотива по ставкам таблиц № 10 и № 11 Тарифного руководства № 3.

В соответствии  с п. 12 спорного договора сторонами предусмотрено, что ставка сбора за подачу и уборку вагонов, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за установленный договором предшествующий период оплачивается  по группе 5 таблицы 9 пункта 2.7 с учетом коэффициента доплат к сборам 1,05 согласно таблице 13 пункта 2,8 Тарифного руководства №3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.

Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 101098, № 081076, № 012005, № 121125, № 021015, № 091085, № 111111 ответчиком начислен сбор за подачу и уборку вагонов в общей сумме 1 225 408 руб. 76 коп. с НДС, вместе с тем, Решением ВАС РФ устанавливалась обоснованность применения при расчетах таблицы №11 Тарифного руководства №3, в связи с чем ссылка истца на указанное решение как на основание для квалификации перечисленного истцом сбора за подачу и уборку вагонов в виде неосновательного обогащения судом правомерно не принята, соответственно требования истца необоснованны.

Доводы истца со ссылками на письмо ФСТ№ ТС-13419/10 от 05.12.2014 не принимаются, учитывая, что из содержания данного письма прямо не следует вывод о том, что разницей между таблицей № 8 и таблицей № 9  Тарифного руководства № 3 является плата за пользование путем необщего пользования, т.е. письмо ФСТ не позволяет сделать вывод о том, что в таблице № 9 Тарифного руководства № 3 не заложены какие-либо иные расходы перевозчика. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). В отличие от таблицы № 11 Тарифного руководства № 3 таблица № 9 не содержит указания на включение в ставку сбора за подачу и уборку вагонов сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Принимая во внимание, что какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не приведены, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из представленных в материалы дела первичных документов следует, что истцу начислен именно сбор за подачу и уборку вагонов, но не плата за пользование железнодорожным путем, соответственно, исходя из конкретных обстоятельств дела, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, удовлетворении требования отказано правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено то, что на результат рассмотрения настоящего дела не может повлиять то обстоятельство, что в настоящее время условия договора сторонами изменены, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность истца по доказыванию обоснованности заявленного предмета спора.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2014 года по делу № А60-34519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская