Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А60-44852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1033/2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                            Дело № А60-44852/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л., 

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Пирамида",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года

по делу № А60-44852/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО  "ТСК "Вертикаль""  (ОГРН 1126670020080, ИНН 6670381384)

к ООО "ТСК "Пирамида"  (ОГРН 1126678017510, ИНН 6678021464)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

 "ТСК "Вертикаль"" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к "ТСК "Пирамида" (ответчик) о взыскании долга по договорам займа в размере 649 437 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54471 руб. 57 коп.

Решением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 17.12.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, платежные поручения не подтверждают факт заключения договоров займа, и не могут быть признаны соглашением сторон, доказательств заключения договоров в письменной форме не имеется.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям № 64 от 26.04.2013, № 101 от 29.05.2013, № 123 от 05.06.2013 истец перечислил ответчику 2600000 руб.  со ссылкой на договоры займа от 26.04.2013, от 29.05.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст.808 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям № 64 от 26.04.2013, № 101 от 29.05.2013, № 123 от 05.06.2013 свидетельствует о заключении сторонами договора займа.

При этом отсутствие или наличие письменных договоров займа 26.04.2013, от 29.05.2013 в данном случае не влечет к иной оценке обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения к истцу об ошибочном перечислении денежных средств, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, заемные денежные средства частично были возвращены ответчиком.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Установив факт возникновения заемного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заемных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов по договору займа.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-44852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров