Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-19745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1321/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                               Дело № А50-19745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                      

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 06.06.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества «САН ИнБев»:Тестова Н. В., паспорт, удостоверение, доверенность от 01.01.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «САН ИнБев»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2014 года

по делу № А50-19745/2014, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» (ОГРН 1045003951156, ИНН 5020037784)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «САН ИнБев» (далее – ОАО «САН ИнБев», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 408 970 руб. 89 коп. за февраль 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 997 руб. 36 коп. за период с 17.06.2014 по 22.09.2014 с начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-7).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 10 408 970 руб. 89 коп. основного долга, 228 997 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 23.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 10 408 970 руб. 89 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 76 190 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д. 135-147).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, отбор проб воды, на основании которых истец произвел расчет платы за февраль 2014 года, был произведен последним с грубым нарушением периодичности мероприятий по контролю сточных вод по мотивам отсутствия установленных НДС у предприятия. Полагает, что исходя из положений Правил № 525 при отсутствии утвержденной программы контроля периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод у ответчика не могла производиться истцом чаще, чем 1 раз в квартал, между тем, в нарушение указанных правил в 1 квартале в отношении ОАО «САН ИнБев» истец произвел 3 отбора пробы. Считает необоснованной ссылку суда на возможность внепланового контроля на основании подп. «б» п. 9 Правил № 525 в рассматриваемом споре, а сам факт отсутствия утвержденных НДС сам по себе не влияет на возможность/невозможность применения Правил контроля № 525. На основании изложенного автор жалобы делает выводы о том, что результаты проб, отбор которых был произведен с нарушением действующего законодательства, не могли быть применены истцом при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Считает, что при незаконности отбора проб и незаконности использования результатов такого отбора, выявленный истцом сброс по Ph в феврале 2014 года нельзя расценивать как повторное нарушение.

Апеллянт, считая расчет истца неверным, приводит свой расчет платы, согласно которому плата за ПДК составила 319 379,53 руб., т.е. расчет истца завышен на 391,70 руб.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101506 от 27.05.2005, заключенный между сторонами, не содержит условий об оплате истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренной постановлением правительства № 644 от 29.07.2013. По мнению апеллянта, введение такой платы по сути является изменением условий договора, между тем, договор на новых условиях между сторонами не перезаключен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ОАО «САН ИнБев» (абонент) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 101878.

        В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, истцом 17.02.2014 произведен контрольный отбор проб сточных вод (л.д. 22, 23). Одновременно отобраны параллельная и резервная пробы и выявлены нарушения общих нормативных свойств сточных вод, а также ответчиком допущен неразрешенный сброс по pH.

Истцом в соответствии с указанными в п. 120 и п. 123 Постановления № 644 формулами начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 408 970, 89 руб. за февраль 2014 года и выставлен счет-фактура № 20292 от 27.05.2014, который ответчиком не оплачен.

Наличие задолженности у ответчика в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта нарушения ответчиком требований законодательства по водопотреблению, правильности расчета истца по начислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, наличия задолженности в сумме 10 408 970 руб. 89 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

       Отношения между организацией ВКХ и абонентами регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

       В соответствии с подп. п. 26 указанных правил абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

       На основании подп. и) Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований

        В соответствии с подп. в), г) п. 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

        Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

        Согласно п. 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

       Пунктом 113 Правил № 644 установлено, сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в РФ, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

        Пункт 114 Правил № 644 предусматривает, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.  

         Приложением № 3 к Правилам № 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, истцом 17.02.2014 был произведен контрольный отбор проб сточных вод (л.д. 22, 23). Одновременно были отобраны параллельная и резервная пробы.

   Вопреки доводам заявителя жалобы, требования к периодичности контроля за составом сточных вод абонента не нарушены, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2014 года начислена верно.  

   Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила контроля № 525).

    В соответствии с п. 6 Правил контроля № 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

П. 7 Правил установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, когда за последние 3 года, предшествующие году начала реализации программы контроля состава и свойств сточных вод, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемых сверх установленных нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы, с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод.

В соответствии с п. 9 Правил № 525 основаниями для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод являются:

    а)   возникновение аварий, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или отдельных сооружений, оборудования и устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водоотведения:

    б)  обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

    в)   обнаружение осуществления абонентом сбросов сточных вод без применения локальных очистных сооружений либо работы указанных сооружений с нарушениями условий их эксплуатации;

    г)   получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), предписаний об устранении нарушений условий использования водных объектов в части сбросов в водные объекты сточных вод, несоответствующих нормативам допустимых сбросов и (или) лимитам на сбросы, либо нарушений, повлекших или создающих угрозу причинения ущерба окружающей среде, имуществу юридических, физических лиц или здоровью населения.

  Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в январе 2014 года обнаружено нарушение