Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А60-3404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3304/2008-АК

г. Пермь

7 июня 2008 года                                                            Дело № А60-3404/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Осиповой С.П.,

                                           Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Хохрякова Н.М.): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышмининском районе Свердловской области): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Хохряковой Н.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-3404/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохряковой Н.М.

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хохрякова Н.М. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2007 г. № 332, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Камышлове, Камышловском районе и Пышминском районе Свердловской области (далее – административный орган, Теруправление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что о проверке узнала только в Теруправлении; проведенная проверка не соответствовала целям и основаниям ее проведения; просроченный товар обнаруженный при проверке, находился на складе и был снят с реализации. Также  ссылается на не выдачу ей копий акта проверки и протокола, на не указание в акте места обнаружения просроченных товаров, на составление протокола другим должностным лицом, а также на неосведомленность о дате и времени составления протокола.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, от Теруправления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007 г. административным органом на основании распоряжения от 28.06.2007 г. № 327 проведена проверка соблюдения предпринимателем санитарного законодательства  и законодательства в сфере защиты прав потребителей в магазине «Мария», расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Ленина, 196.

В ходе проверки выявлено нарушение санитарных требований по хранению и срокам реализации пищевых продуктов: «Фанта» апельсиновая 0,33 срок реализации до 06.09.2006 г. в количестве 26 упаковок, маринад для мяса – мексиканский соус 300, изготовлен 19.05.2006 г., срок реализации 12 мес., что квалифицировано административным органом как нарушение п.5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья» и отражено в акте проверки от 29.06.2007 г.

29.06.2007г. в присутствии предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 43), а 06.07.2008 г. вынесено постановление № 332 по делу об административном правонарушении (л.д. 46), в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в действиях предпринимателя административным органом доказан. При этом процессуальных нарушений при привлечении лица к ответственности, допущенных, по мнению заявителя, административным органом судом не установлено.

Выводы суда является правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

  Пунктом 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон, Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

Пунктом 8.24 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001) установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что в момент проведения проверки вмененное предпринимателю административным органом нарушение санитарных правил имело место (реализация продуктов питания с истекшим сроком реализации), указанное нарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этого нарушения на момент проверки заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, судам обеих инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.4 КоАП РФ Теруправлением доказан, соответственно, у суда имелись основания для признания оспариваемого постановления законным.

Доводы заявителя о том, что продукция с истекшим сроком годности была снята с реализации, а также о том, что протокол об административном правонарушении не выдавался предпринимателю   были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении подписан другим должностным лицом Теруправления (нежели акт проверки) не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку действующим законодательством не предусматривается обязательное участие должностного лица административного органа, осуществившего проверку, в составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы предпринимателя судом рассмотрены и признаны несостоятельными, никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено налоговым органом в минимальном размере, установленном для должностных лиц ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу № А60-3404/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб