Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-12339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1059/2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года       Дело №А50-12339/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "ПРИВОД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по делу №А50-12339/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "ПРИВОД" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХНОГРУПП" (ОГРН 1085904019937, ИНН 5904197818)

о возложении обязанности исполнить обязательства по поставке оплаченного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехногрупп» о возложении обязанности исполнить обязательства в натуре по поставке оплаченного истцом товара - радиостанций «Гранит» на сумму 159 500 руб. в количестве 5 штук.

Исковые требования основаны на том, что на основании сделки, заключенной с Обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехногрупп» (продавцом) в августе 2010 года, продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар - радиостанции «Гранит» (8 штук), цена товара - 204 500, 00 руб., о чем имеется счет №304 от 25 августа 2010 года.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2014 года, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 сентября 2014 года.

До принятия решения судом Общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просил обязать ответчика исполнить обязательства в натуре путем передачи 5 (пяти) радиостанций, общей стоимостью 159 500 руб., из которых: радиостанция «Гранит 2Р-23» - 3 штуки, радиостанция «Гранит» 4Р-23-2 штуки.

Ходатайство удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Электротяжмаш-Привод» обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается исполнение в полном объеме обществом своих обязательств по оплате счета №304 от 25.08.2014, однако спорный товар поставлен не был, однако судом оценка соответствующим документам не дана. Кроме того, податель жалобы полагает, что неприменение судом статьи 69 АПК РФ привело к принятию решения, противоречащего вступившему в законную силу решению по делу №А50-462/2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований к отмене решения суду не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на основании сделки, заключенной с ответчиком (продавцом) в августе 2010 года, продавец принял на себя обязательства передать покупателю товар - радиостанции «Гранит» (8 штук), цена товара - 204 500, 00 руб., о чем имеется счет №304 от 25 августа 2010 года (л.д. 90 том 1). Истец указывает, что названная выше сделка заключена на основании договора №57/59-01-21 от 14 апреля 2009 года (л.д. 20-22 том 1).

Согласно пункту 2.4.1 указанного договора, продукция поставляется по договору на условиях франко-завод город Пермь в соответствии с правилами «Инкотермс» в редакции 2000 года (пункт 2.4.1).

Сроки поставки продукции после 50% предоплаты указываются в спецификациях (приложениях к договору) на каждый вид продукции отдельно (пункт 2.4.2 договора).

В течение пяти календарных дней после получения от покупателя предоплаты (полной или частичной) поставщик должен (обязан) предъявить покупателю счет-фактуру на данную сумму.

Датой поставки товара считается дата передачи продукции покупателю на складе поставщика (пункт 2.4.3).

Оплата продукции производится в размере 50% - предоплаты платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Окончательный расчет производится в течение 10-ти дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.5.1).

Истец считает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04 мая 2011 года по делу №А50-462/2011 установлено, что в сентябре 2010 года истец (покупатель) исполнил свои обязательства по оплате товара путем безналичного перечисления денежных средств ответчику (продавцу) в размере 102 250, 00 руб., о чем имеются платежные поручения №206 от 03 сентября 2010 года (85 000, 00 руб.) (л.д. 91 том 1), №549 от 16 сентября 2010 года (17 250, 00 руб.) (л.д. 92 том 1).

В октябре 2010 года ответчик передал истцу часть оплаченного товара в количестве 3 штук, цена которого составила 45 000, 00 руб., о чем имеется товарная накладная №171 от 06 октября 2010 года (л.д. 93 том 1).

Истец (покупатель) отметил то, что исполнил решение арбитражного суда путем безналичного перечисления денежных средств ответчику (продавцу) в размере 500 239, 26 руб. по платежному поручению №4088 от 12 августа 2011 года, а именно: обязательства, связанные с оплатой товара по спорной партии товара по сделке (счет №304 от 25 августа 2010 года).

При этом по расчету истца сумма платежа составила 102 250 руб.

По мнению истца, сделка по передаче товара (наименование, количество, цена товара), оформленная между сторонами в рамках договора №57/59-01-21 от 14 апреля 2009 года, заключена путем совершения действий, связанных с направлением от продавца (ответчика) покупателю (истцу) счета №304 от 25 августа 2010 года (л.д. 90 том 1), в котором указаны наименование, количество, цена подлежащего передаче товара, исполнение со стороны истца (покупателя) обязательств по оплате, предложенного ответчиком (продавцом) к передаче товара в счете №304, путем безналичного перечисления денежных средств (платежные поручения №206 от 03 сентября 2010 года, №549 от 16 сентября 2010 года, №4088 от 12 августа 2011 года (л.д. 91, 92, 95 том 1), а также оформлением товарной накладной №171 от 06 октября 2010 года на передачу части товара - радиостанций «Гранит» в количестве 3 штук (л.д. 93 том 1).

В связи с тем, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара - 8 штук радиостанций «Гранит» (счет №304 от 2 августа 2010 года), по указанным выше основаниям, а оплаченный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 466 ГК РФ).

Поскольку счет №304 от 25 августа 2010 года (л.д. 90 том 1) не имеет ссылки на указанный истцом в исковом заявлении договор, нет оснований полагать, что спорный товар поставлен в рамках исполнения данного договора.

Доказательств оплаты спорного товара в полном объеме в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сверки за период с 01 января 2014 года по 10 июня 2014 года, на основании которого задолженность истца в пользу ответчика составляет 102 250, 00 руб. (л.д. 33 т. 2).

Следовательно, нет оснований полагать, что у ответчика перед истцом имеется обязательство по поставке товара.

Довод истца о преюдициальности решения по делу №А50-462/2011 относительно рассматриваемого дела подлежит отклонению, поскольку предметом данного спора являлось взыскание задолженности по договору поставки №57/59-01-21.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу №А50-12339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "ПРИВОД" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина