Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-37694/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1031/2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело №А60-37694/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ЗАО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»): Васюк Н.А., паспорт, доверенность №3494 от 13.05.2013,

от ответчика (ООО «Стеллс-1975»): Речкалов Д.Н., директор, паспорт, решение от 29.08.2002,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по делу №А60-37694/2014

по иску закрытого акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» (ИНН 6664088243, ОГРН 1036605224688)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сбербанк лизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стеллс-1975» о взыскании 559 808 руб. 12 коп. задолженности по лизинговым платежам, 256577 руб. 54 коп. пени и возложении обязанности на ответчика возвратить предмет лизинга: седельный тягач DAF.

Исковые требования основаны на том, что общество «Стелс-1975» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору лизинга №ОВ/Р-6720-02-01 от 24.05.2012.

До принятия решения судом общество «Сбербанк лизинг» уменьшило исковых требования в части основного долга до суммы 519 808 руб. 12 коп. Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о возложении на общество «Стеллс-1975» возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности автомашину: Грузовой тягач седельный DAF FT CF85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950699, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый, модель, №двигателя MX265U1 A109918, ПТС 77 УК 240045, выдан 22.05.2012  Центральной акцизной таможней, г. Москва, в связи с возвратом машины ответчиком, в подтверждение чего представлен акт возврата от 17.11.2014.

Частичный отказ от исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу принадлежащую ему на праве собственности Машину: Грузовой тягач седельный DAF FT CF85.360, идентификационный номер (VIN) XLRTE85MC0E950699, 2012 года выпуска, цвет кузова – белый, модель, №двигателя MX265U1 A109918, ПТС 77 УК 240045, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва, прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с декабря 2013 по июнь 2014 в размере 519 808 руб. 12 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.

Общество «Стеллс-1975» с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью определения рыночной стоимости транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Сбербанк лизинг» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 24.05.2012 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» ООО «Стеллс-1975» заключен договор лизинга №ОВ/Р-6720-02-01.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного ответчиком (Лизингополучатель) продавца, общества с ограниченной ответственностью ТД «АТБ №3», автомашину: седельный тягач DAF FT CF 85.360 (VIN_XLRTE85MC0E950699, 2012 года выпуска, цвет кузова - белый, модель, номер двигателя MX265U1 А109918, ПТС 77 УК 240045, выдан 22.05.2012 г. Центральной акцизной таможней, г. Москва), и передать ее во временное владение и пользование Ответчику на срок 36 полных календарных месяцев.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел у продавца, общества ТД «АТБ №3», и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 26.06.2012 седельный тягач DAF.

В соответствии с п.п. 2.4. договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи. Согласно п. 4.3. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Исходя из графика платежей, указанного в п. 4.4. Договора лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение условий договора лизинга, начиная с декабря 2013, ответчик принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по июнь 2014 в размере 519 808 руб. 12 коп.

Согласно п. 9.4. Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном прядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях просрочки лизингополучателем уплаты лизинговых иных платежей, предусмотренных договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 24.06.2014 №Ф1/04- 1996 (почтовое уведомление от 10.07.2014) о досрочном расторжении договора лизинга №ОВ/Р-6720-02-01 от 24.05.2012 в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем условий договора с 30.06.2014; требование о возврате предмета лизинга от 21.07.2014 №Ф1/04-2020 (почтовое уведомление от 29.07.2014).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность и пени по договору финансовой аренды (лизинга). Данные претензии ответчиком не исполнены.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с декабря 2013 по июнь 2014 в размере 519808 руб. 12 коп., арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 8.6 типовых правил за период с 26.10.2013г. по 30.06.2014г. в размере 256 577 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6 типовых правил в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 26.10.2013г. по 30.06.2014г. в размере 256577 руб. 54 коп. было заявлено обоснованно.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Оспаривая принятое решение, ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью определения рыночной стоимости транспортного средства. При этом ссылается на п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с которым расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, представленным в указанном постановлении.

Вместе с тем, действующее арбитражное законодательство предусматривает возможность предъявления требования истца к ответчику либо путем подачи искового заявления согласно статьей 125 АПК РФ, либо путем подачи встречного иска в соответствии со статьей 132 АПК РФ

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 149-151) от 18 ноября 201 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Иных ходатайств со стороны ответчика не поступало.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу №А60-37694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина