Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-6955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10908/2013-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А60-6955/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,,

при участии:

от истца ОАО " Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН"    (ОГРН 1069625003689, ИНН 6625037005) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Семеновой Натальи Владимировны  (ОГРНИП 307662514400042, ИНН 662500644869) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Семеновой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-6955/2013,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску  ОАО " Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН"   

к ИП Семеновой Наталье Владимировне

о взыскании 259 834,83 руб.,

установил:

ООО "ЗЭТРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований ) к ИП Семеновой Н.В. (далее – ответчик) о взыскании 81 201,31 руб., в том числе 70 225,63 руб. основного долга, 10 975,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 196,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 № 17АП-10908/2013-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 № Ф09-14287/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

06.10.2014 ИП Семенова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ЗЭТРОН" судебных издержек по делу №А60- 6955/2013 в сумме 217 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной сумме в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование закона. Настаивает на том, что все необходимые документы, подтверждающие оплату судебных расходов, были представлены, а наличие или отсутствие подписи ответчика на расписке представителя о получении денежных средств в сумме 155 500 руб., по мнению заявителя жалобы, законодательством не регламентируется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом  заявления в рамках дела № А60-6955/2013,  на оплату услуг представителя в  общей сумме  155 500 000 руб., а также расходов, понесенных по оплате консультационных услуг РЦСЭ в размере 500 руб., стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., комиссии Сбербанка РФ за перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Свердловской области в размере 1 200 руб.

Вынося определение, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в части расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 60 000 руб. Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 № 121, суд отказал в удовлетворении требований в части  оплаты консультации в размере 500 руб. и комиссии в размере 1 200 руб., указав на то, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам.

Данная часть определения апеллянтом не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с истца в качестве судебных расходов 155 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что фактическая оплата данных услуг и факт несения расходов ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими документами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения арбитражного суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение заявленных расходов, ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг по защите интересов клиента в арбитражного судебном процессе от 05.06.2013, заключенный  между Кочневым В.В. (исполнитель) и Семеновой Н.В. (клиент), пунктом 5.3. которого установлено, что оплата производится в рублях перечислением на расчетный счет, либо наличными денежными средствами, Акт № 1 выполненных работ от 30.09.2014, расписка от 30.09.2014 о получении денежных средств в размере 1555 500 руб. в оплату за услуги по договору от 05.06.2013 (л.д. 27-29).

Названные договор на оказание юридических услуг, акт на выполнение работ подписаны сторонами.

Расписка о получении денежных средств подписана в одностороннем порядке Кочневым В.В.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан выдать расписку в получении исполнения. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

Между тем, из текста расписки от 30.09.2014 не усматривается, кем она выдана, подпись Семеновой Н.В., подтверждающая фактическую передачу представителю собственных денежных средств, в расписке отсутствует.

Кроме того, условия договора  предусматривают и иной порядок расчета за предоставленные услуги представителя.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, а именно, факт того, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (апелляционная, кассационная жалобы, встречное заявление) в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается соответствующими справками банка, утрата статуса предпринимателя с апреля 2014 года, копия расписки Семеновой Н.В. не заверена в отличие от иных документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, подпись ответчика, подтверждающая фактическую передачу представителю собственных денежных средств, в расписке отсутствует суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил факт несения расходов в обжалуемой денежной сумме на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Таким образом, принятое судом определение основано на оценке совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют требованиям законодательства и основаны на материалах дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 11.11.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-6955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов