Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-6955/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10908/2013-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А60-6955/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ОАО " Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН"    (ОГРН 1069625003689, ИНН 6625037005) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Семеновой Натальи Владимировны  (ОГРНИП 307662514400042, ИНН 662500644869) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Семеновой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года о прекращении производства по заявлению,

по делу № А60-6955/2013,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску  ОАО " Завод экспериментального радиотелевизионного оборудования "ЗЭТРОН"   

к ИП Семеновой Наталье Владимировне

о взыскании 259 834,83 руб.,

установил:

ООО "ЗЭТРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований ) к ИП Семеновой Н.В. (далее – ответчик) о взыскании 81 201,31 руб., в том числе 70 225,63 руб. основного долга, 10 975,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 196,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 № 17АП-10908/2013-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 № Ф09-14287/13 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

06.10.2014 ИП Семенова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ЗЭТРОН" судебных издержек по делу №А60- 6955/2013 в сумме 217 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной сумме в удовлетворении иска отказано.

02.12.2014 ИП Семенова Н.В. повторно обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов, составляющих оплату услуг представителя, в размере 155 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что иных претензий к содержанию представленных ответчиком документов, кроме изложенных в определении арбитражного суда от 11.11.2014, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 500 руб. в силу недоказанности их несения ответчиком, и устраненных ИП Семеновой Н.В. при повторном направлении заявления в суд, не имеется.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "ЗЭТРОН" судебных издержек по делу №А60- 6955/2013 в сумме 217 200 руб. на основании, в том числе договора на оказание юридических услуг по защите интересов клиента в арбитражного судебном процессе от 05.06.2013 и расписки представителя о получении денежных средств.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 11.11.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 500 руб. отказал, сославшись на недоказанность понесенных судебных расходов в указанной денежной сумме, несоответствие представленных оправдательных документов требованиям бухгалтерского учета.

02.12.2014 ответчик повторно обратилась с заявлением о взыскании с истца 155 500 руб. судебных расходов, представив в обоснование требований, в том числе заверенную Семеновой Н.В.  копию расписки от 30.09.2014 с указанием «Денежные средства в сумме сто пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей выдала 30 сентября 2014 года» и своей подписью с ее расшифровкой.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2015 производство по указанному определению прекратил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению оспариваемым судебным актом прав и законных интересов ответчика в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм процессуального права о распределении судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения арбитражного суда в силу следующего.

Как установлено материалами дела, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.11.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ответчик представила иные доказательства, в подтверждение понесенных ею судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ИП Семеновой Н.В., по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ответчика о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95).

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов правомерно прекращено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.01.2015  является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части определения суда от 11.11.2014 содержалось разъяснение на возможность повторного обращения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное ранее суждение суда не может изменять законодательно установленные нормы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января  2015 года по делу № А60-6955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов