Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-23567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1148/2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                           Дело №А60-23567/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "ПСК "Лавис": Удачина О.А., паспорт, доверенность от 01.04.2014 №2;

от ответчика - ООО "Строй-Индустрия": Горбачев В.Н., паспорт, доверенность от 21.07.2014 №08;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-Индустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-23567/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Лавис" (ОГРН  1096658012857, ИНН 6658348912)

к ООО "Строй-Индустрия"  (ОГРН  1086673006430, ИНН 6673183214),

третье лицо: ООО «Няганьстроймонтаж» (ОГРН 1068610011910, ИНН 8610019381),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лавис" (далее - ООО "ПСК "Лавис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ООО "Строй-Индустрия", ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора подряда работ в размере 39 827 600 руб. 64 коп.

Определением суда от 11.09.2014 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Няганьстроймонтаж» (далее - ООО «Няганьстроймонтаж», третье лицо).

Решением суда от 10.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере  39 827 600 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу решения и до полной ее уплаты.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Индустрия" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора с истцом от 20.04.2012 на строительство объекта часть работ уже была выполнена ООО «Няганьстроймонтаж». Объект был возведен по 1 этаж включительно, выполнены подготовительные работы, работы устройству поземной и надземной частей жилого дома на общую сумму 15 653 312 руб. Данное обстоятельство подтверждается справками КС-3 №1 и №2 от 28.08.2009, подписанными ООО «Няганьстроймонтаж» и МУ «Комитет по капитальному строительству» г. Нягань в рамках договора №10-КС от 16.04.2007, расторгнутого 21.09.2009 по соглашению сторон. Актом от 21.09.2009 объект незавершенного строительства был передан в собственность ООО «Няганьстроймонтаж», на него оформлен технический паспорт. 13.02.2012 ООО «Няганьстроймонтаж» передало строительную площадку с возведенным объектом незавершенного строительства ООО "Строй-Индустрия", наличие объекта на земельном участке подтверждается ГПЗУ №RU86306000-00000000088-2011. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в акте приема-передачи строительной площадки между истцом и ответчиком указания на объект незавершенного строительства не имеет значения, поскольку данный факт подтвержден иными письменными доказательствами. Невнесение объекта в акт было обусловлено просьбой директора ООО "ПСК "Лавис", полагавшего, что при сдаче дома в эксплуатацию будут иметь место сложности. Ответчик считает, что суд необоснованно отнесся к заключению от 28.05.2013 №116/5-05.13-ТО критически, указав, что объективная возможность обследования здания на эту дату отсутствовала, поскольку дом уже был возведен. Отсутствие в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указания на ООО «Няганьстроймонтаж» правового значения не имеет, поскольку разрешение выдано застройщику ООО "Строй-Индустрия", ООО "ПСК "Лавис" в нем также не значится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Строй-Индустрия" (заказчик) и ООО "ПСК "Лавис" (подрядчик) был заключен договор подряда №02/04-2012/ГП, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству «Многоквартирного жилого дома №9: блок-секции №1 (встроено-пристроенные помещения), №2, в микрорайоне №3 жилого района «Центральный» города Нягань на земельном участке с кадастровым номером 86:13:020103:143. Разрешение на строительство №RU 86306000-73 от 14.07.2011 (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 09.09.2013, срок выполнения работ – с 23.04.2012 по 30.09.2013.

Дополнительным соглашением №2 от 09.09.2013 сторонами определена цена работ в размере 107 550 000 руб.

В период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 107 550 000 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами формы КС-2 и соответствующими справками формы КС-3 от 31.10.2012 на сумму 13 569 303 руб., от 30.11.2012 на сумму 16 065 061 руб. 62 коп., от 30.04.2013 на сумму 23 258 918 руб. 64 коп., от 31.08.2013 на сумму 50 503 235 руб., от 30.09.2013 на сумму 4 153 482 руб.

Принятые заказчиком работы были частично оплачены на сумму 60 000 000 руб., на сумму 7 722 400 руб. сторонами подписан акт №1 от 26.10.2013 зачета взаимных требований.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся части стоимости работ в размере 39 827 600 руб. 64 коп, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать долг с ООО "Строй-Индустрия".

Удовлетворяя иск, суд принял во внимание подписанные  сторонами без возражений акты КС-2 и частичную оплату, произведенную заказчиком, отклонив доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена третьим лицом ООО «Няганьстроймонтаж» как необоснованные.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск удовлетворен обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истцом строительство осуществлялось с использованием результата работ                     ООО «Няганьстроймонтаж», в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие существование объекта незавершенного строительства (договор между ООО «Няганьстроймонтаж» и МУ «Комитет по капитальному строительству» г. Нягань от 16.04.2007 №10-КС, соглашение о его расторжении от 21.09.2009 и акт о передаче объекта незавершенного строительства в собственность ООО «Няганьстроймонтаж», акт от 13.02.2012 о передаче строительной площадки от ООО «Няганьстроймонтаж» ООО "Строй-Индустрия", технический паспорт на объект незавершенного строительства) в отсутствие документов о его передаче истцу такими доказательствами не являются.

Согласно акту  от 20.04.2012 площадка под строительство была передана от ООО "Строй-Индустрия" ООО "ПСК "Лавис" без объекта незавершенного строительства, иное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано при наличии возражений истца.

Техническое заключение от 28.05.2013 №116/5-05.13-ТО также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства использования истцом результата работ третьего лица, поскольку ООО "ПСК "Лавис" при его составлении не участвовало и оспаривает выводы, сделанные в ходе экспертного исследования.

В то же время ООО "ПСК "Лавис" представило двусторонние документы, свидетельствующие о том, что все работы по договору с ООО "Строй-Индустрия" были выполнены, сданы заказчику и приняты последним без замечаний (акты формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 13 569 303 руб., от 30.11.2012 на сумму 16 065 061 руб. 62 коп., от 30.04.2013 на сумму 23 258 918 руб. 64 коп., от 31.08.2013 на сумму 50 503 235 руб., от 30.09.2013 на сумму 4 153 482 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2013 о наличии на стороне ООО "Строй-Индустрия" долга в размере 47 550 000 руб. 79 коп.).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчик, оспаривая объем предъявленных к оплате работ, не доказал какой именно объем работ и работы какой стоимости заявлены необоснованно. Ссылаясь на акты КС-3 от 28.08.2009 № 1 и №2, подписанные ООО «Няганьстроймонтаж» и МУ «Комитет по капитальному строительству» г. Нягань в рамках договора №10-КС от 16.04.2007, ООО "Строй-Индустрия" не учитывает, что в справке №2 значатся проектно-изыскательские работы и определена их стоимость. Работы, указанные в справке КС-3 №2 соответствуют работам, указанным в акте №1 выполненных объемов работ по проектно-изыскательским работам по объекту «Многоквартирный жилой дом №9, блок–секции №1 (встроено-пристроенные помещения), №2, в микрорайоне №3, ж/р «Центральный» г. Нягань», подписанному также ООО «Няганьстроймонтаж» и МУ «Комитет по капитальному строительству» г. Нягань. Между тем истец не просит взыскать оплату за проектно-изыскательские работы.

Справка КС-3 №1 от 28.08.2009 не содержит перечня видов работ,  соответствующий ей акт КС-2 в материалы дела не представлен.

Оспаривая работы на стоимость отраженную в справке КС-3 от 31.10.2012 №1, подписанную истцом и ответчиком, ООО "Строй-Индустрия" не учтено, что согласно данной справке, в стоимость работ включены устройство подкрановых путей, монтаж, демонтаж и перебазировка башенного крана, восстановительно-подготовительные работы, выполнение которых не может опровергаться передачей объекта незавершенного строительства.

Иные доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом спорной части работ, не представлены, объемы общестроительных работ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал, что при выполнении работ истцом был использован результат работ третьего лица, в связи с чем  основания полагать, что ООО "ПСК "Лавис" не полностью выполнило работы, указанные в актах формы КС-2, подписанных ответчиком в рамках договора с ООО "Строй-Индустрия", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Обстоятельства, на которые указал ответчик, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-23567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Индустрия"  (ОГРН  1086673006430, ИНН 6673183214) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева