Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А71-5839/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17586/2014-ГК

19  марта  2015  года                                                   Дело № А71-5839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12  марта  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19  марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ШЕЙКЕР» -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

– представители не явились;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Марковой Риммы Гаильевны - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30  октября  2014 года

по делу  № А71-5839/2014,

принятое   судьёй   Л.Г. Ахметовой

по иску ООО "ШЕЙКЕР" (ОГРН 1131840006430, ИНН 1840020170)

к ООО "Оптима" (ОГРН 1021801669559, ИНН 1835034611),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Маркова Римма Гаильевна (ОГРНИП 311184111800067, ИНН 183504444445),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕЙКЕР» (далее – ООО «ШЕЙКЕР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – ООО «ОПТИМА») о взыскании 45 725 руб. долга за поставленную печатную продукцию и 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Маркова Римма Гаильевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «ШЕЙКЕР» взыскано 47 265 руб., из которых 45 725 руб. долг, 1 540 руб. проценты; а также 12 000 руб. судебных расходов, из которых 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, ООО «ОПТИМА», не согласился с решением суда от 30 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Ответчик ссылается на то, что обстоятельства заключения сделки, приема-передачи товара и факта оплаты за товар судом не исследовались. Указывает, что генеральный директор ООО «ОПТИМА» сделки с ООО «ШЕЙКЕР» не заключал, работников общества и иных лиц на совершение таких сделок не уполномочивал, одобрение совершения сделок не выражал. Полагает, что показания свидетеля Федотова С.К. не могут являться надлежащим доказательством заключения сделок купли-продажи, так как положения части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не могут быть применимы. Утверждает, что материалы дела не содержат документов, позволяющих идентифицировать лиц, расписавшихся в накладных и определить их как работников ООО «ОПТИМА». Ссылается также на то, что суд не указал, на каком основании пришел к выводу о принадлежности ООО «ОПТИМА» товарного знака с соответствующим наименованием.

Истец, ООО «ШЕЙКЕР», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными, просил решение арбитражного суда от  30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, ИП Маркова Р.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2014 по 26.02.2014 ООО «ШЕЙКЕР» (поставщик) по накладным № 237 от 12.02.2014, № 260 от 16.02.2014, № 261 от 16.02.2014, № 265 от 17.02.2014, № 265 от 17.02.2014,       № 266 от 18.02.2014, № 267 от 20.02.2014, № 336 от 26.02.2014 (л.д. 15-22) передал ООО «ОПТИМА» (покупатель) товар (каталоги, открытки) на общую сумму 512 837 руб. 50 коп.

Договор поставки в письменной форме сторонами не заключался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 45 725 руб. долга за поставленный товар

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, наличия неисполненного обязательства по оплате стоимости товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ОПТИМА» в пользу ООО «ШЕЙКЕР» 45 725 руб. долга.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы долга, так как генеральный директор ООО «ОПТИМА» сделки с ООО «ШЕЙКЕР» не заключал, работников общества и иных лиц на совершение таких сделок не уполномочивал, впоследствии одобрение сделки не выражал.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор в письменной форме сторонами заключен не был.

В случае отсутствия гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом указанных норм, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу статей 432, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи по накладной.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями сторон и заверены, в том числе, печатью ответчика, при этом, доказательств утраты печати не представлено; ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялись. Ответчиком не доказано, что печать ООО «ОПТИМА», оттиски которой проставлены в спорных товарных накладных незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками. Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества также не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия соответствующих лиц явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения об отсутствии поставки товара по указанным товарным накладным, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по поставке товара в отсутствие заключенного договора в письменной форме, получения продукции истца представителями ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены материалами дела. Доказательства надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости поставленного ему товара в полном объеме ответчиком со своей стороны не представлены. С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции указанных обстоятельств, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика, касающиеся принадлежности либо непринадлежности ООО «ОПТИМА» товарного знака с соответствующим наименованием, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора, и вышеуказанные выводы суда, сделанные на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом