Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-26051/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18109/2014-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                        Дело № А60-26051/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Макарова Т.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Верещагин С.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Гостинично - развлекательный комплекс "Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2014 года

по делу № А60-26051/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,      

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО «Гостинично - развлекательный комплекс «Евразия» (ИНН 6658351129, ОГРН 1096658014969)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Гостинично - развлекательный комплекс «Евразия»  (ответчик)  о  взыскании долга по  арендной плате в размере  за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 2649642 руб. 51 коп., пени в размере 627124 руб. 43 коп.

Решением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014)  исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 17.11.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решением суда по делу № А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5 путем установления кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 109268698,16 руб., удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра по состоянию на 01.01.2010 в размере 3657,04 руб. Ответчик считает, что в расчете арендной платы с января 2014 года по июнь 2014 года подлежал применению размер действительной (исправленной) кадастровой стоимости земельного участка, просит решение суда от 04.08.2014 изменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Уралзарубежсервис» (арендатор) был заключен договор № 5-1266, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:0005, общей площадью 29879 кв.м, имеющий местонахождение: в районе автодороги Екатеринбург - Кольцово, в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства    культурно-выставочного комплекса.

По договору  уступки права аренды земельного участка №1 от 25.07.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 № 5-1266 были переданы ЗАО «Гостинично - развлекательный комплекс «Евразия».

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи и использования земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу №А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5, расположенном в г. Екатеринбурге, в районе автодороги Екатеринбург-Кольцово, общей площадью 29 879 кв.м путем установления следующих показателей кадастровой стоимости данного земельного участка: кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 в размере 109 268 698,16 руб., удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра по состоянию на 01.01.2010 в размере 3657,04 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях Президиума от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 29.05.2012 N 17475/11 новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Решением по делу № А60-20128/2014 кадастровая стоимость и удельный показатель установлены на 01.01.2010, т.е. дату оценки, установленной Постановлением № 695-ПП.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что результаты оценки, установленные постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП, применялись для расчета арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с 01.01.2014 применению не подлежали в связи с изданием Приказа МУГИСО от 15.01.2013 №32.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, оснований для применения к расчетам кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу № А60-20128/2014, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.11.2014 является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-26051/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров