Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-39346/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1548/2015-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № ­­А60-39346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича (ОГРН 308661502400011, ИНН 662401581745): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области: не явились;

от третьего лица Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог":  не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-39346/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области

третьи лица:   Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Шкиль Алексей Николаевич (далее -  ИП Шкиль А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №90В от 03.06.2014 и №93В от 05.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шкиль А.Н.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что переходно-скоростная полоса является частью автомобильной дороги, в связи с чем для прекращения движения по ней необходим распорядительный акт Правительства Свердловской области, которого по факту не было. Считает, что оспариваемыми предписаниями нарушаются права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.

ГКУ СО «Управление автодорог» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, по результатам обследования дороги, проведенного в период с 03 по 05 июня 2014 года в рамках осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием региональной автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» заинтересованным лицом были выявлены дорожные недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, в том числе примыкания к объекту придорожного сервиса на км 214+180 указанной автодороги к комплексу «Акрополь», устроенные с нарушениями требований п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п.п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», без переходно-скоростных полос и средств искусственного освещения на них, что угрожало безопасности дорожного движения.

 По результатам обследования автодороги составлен акт выявленных недостатков, произведена их фотофиксация, в адрес ГКУ СО «Управление автомобильной дороги» был направлен запрос для подтверждения законности размещения объекта сервиса «Акрополь».

         Заинтересованным лицом в адрес ООО «ПК «Магистраль» 03.06.2014 было направлено предписание №90-В по ликвидации несанкционированного примыкания путем восстановления геометрических параметров откоса и восстановления системы водоотвода с вывозом грунта на километре 214+180, в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 05.06.2014 было направлено предписание №93-В по ликвидации несанкционированного примыкания путем восстановления геометрических параметров откоса и восстановления системы водоотвода с вывозом грунта на километре 214+180 «Акрополь».

        Предписания выданы главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области Ю.А.Деминым, получены адресатами и исполнены.

Полагая, что данные предписания нарушают права и законные интересы ИП Шкиль А.Н., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых предписаний, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона N 196-ФЗ основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона N 196-ФЗ).

На основании ст. 4 Закона N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу абз. 1, 4 подп. "а", подп. "т" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются функции осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения; иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, органы ГИБДД уполномочены осуществлять повседневный контроль за состоянием дорог и ситуаций, препятствующих безопасности дорожного движения; давать предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оспариваемые предписания направлены на устранение нарушений нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом.

Предписания содержит указание на допущенные нарушения, действия, которые лицо, которому оно выдано должно совершить для устранения нарушений законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам №А60-50198/2013, №А60-4218/2014 не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем обстоятельства законности предписаний являются установленными.

Судебными актами по указанным выше делам установлено, что обжалуемые предписания, вынесенные заинтересованным лицом по идентичным обстоятельствам в пределах его полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку при примыкании объектов дорожного сервиса должны соблюдаться условия безопасности дорожного движения, а спорное примыкание не соответствовало требованиям СНиП 2.05.02-85, что создало реальную угрозу для безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-50198/2013, №А60-4218/2014, в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, нельзя признать, что их вынесение административным органом нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Шкиль А.Н. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что переходно-скоростная полоса является частью автомобильной дороги, в связи с чем для прекращения движения по ней необходим распорядительный акт Правительства Свердловской области, которого по факту не было, подлежит отклонению, поскольку судами был установлен факт отсутствия у примыкания объекта дорожного сервиса «Акрополь» к автодороге Свердловской области переходно-скоростных полос, что и явилось одной из причин ликвидации примыкания.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Свердловской области №269-ПП от 15.03.2012 судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку данный нормативный акт к предмету заявления не относится. Указанное постановление определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, а не порядок ликвидации несанкционированного примыкания объектов дорожного сервиса к автодороге по предписанию ГИБДД.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года по делу № А60-39346/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиль Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкиль Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 23.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева