Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-38394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1298/2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                              Дело № А60-38394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Визит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-38394/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1069626005272, ИНН 6626016713)

к Органу местного самоуправления Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ" (ОГРН 1026602313770, ИНН 6658086907)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Визит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Управление) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества, а именно: просит признать недействительной цену недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 95,6кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, 10А, указанную в отчете от 30.04.2014 № О/66-14-04-028П, оформленного ООО «Уральский центр развития земельных отношений» (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле привлечен второй ответчик – общество «Уральский центр развития земельных отношений» (оценщик) (определение от 09.12.2014).

Решением от 11.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Условия пункта 2.1 договора № 143 купли-продажи недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Полевской ул. Свердлова, 10А, общей площадью 95,6 кв. м, утверждены в следующей редакции: «Цена продаваемого имущества составляет 3 258 000 руб. 00 коп. без учета НДС в размере 18% в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 30.04.2014 № О/66-14-04-028П».

Истец с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, регулирующих отношения при проведении судебных экспертиз и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, тем самым истец был лишен права доказать свои доводы о завышенной оценке недвижимого муниципального имущества. Кроме того, по мнению заявителя, суд принял в качестве доказательства по делу недопустимое доказательство в виде отчета об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 30.04.2014 № О/66-14-04-028П, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, он составлен с нарушением норм законодательства, регулирующих отношения оценочной деятельности в Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения, лит. I, общей площадью 95,6 кв.м, расположенного по адресу г. Полевской, ул. Свердлова, 10А, общей площадью 95,6 кв.м.

Истец, на основании Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

05.06.2014 истцу направлен проект договора купли-продажи на нежилое помещение, согласно условиям которого цена объекта указана в п.2.1 договора в размере 3 258 000 руб. 00 коп., без учета НДС, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № О/66-14-04-028П от 30.04.2014, выполненным обществом «Уральский центр развития земельных отношений».

Не согласившись с выкупной ценой спорного недвижимого имущества, истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил уменьшить размер выкупной цены до 2 443 500 руб. 00 коп. Управление данный протокол разногласий не приняло.

Поскольку возникшие разногласия не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обязанность проведения оценки объекта лежит на органе местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности. Стоимость объекта определяется в соответствии со ст. 3 данного закона, а именно: по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что по поручению органа местного самоуправления на основании муниципального контракта от 27.04.2014 № 1 обществом «Уральский центр развития земельных отношений» (оценщиком) подготовлен отчет от 30.04.2014. Рыночная стоимость объекта определена в размере 3 258 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

На основании данного отчета органом местного самоуправления подготовлен и направлен истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов оценки и доказательств нарушения оценщиком положений законодательства об оценочной деятельности.

Более того, в опровержение отчета истцом не представлен иной отчет, подготовленный другим оценщиком альтернативный отчет о стоимости данной недвижимости, содержащий в себе иную стоимость имущества, которая существенно ниже предложенной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанная в п.2.1 спорного договора цена объекта в размере 3 258 000 руб. 00 коп. не опровергнута надлежащими доказательствами, то условие данного пункта договора подлежит изложению в редакции ответчика (Управления), а именно: «Цена продаваемого имущества составляет 3258000руб.00коп. без учета НДС в размере 18% в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества от 30.04.2014 № О/66-14-04-028П».

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результата произведенной ООО «Трансэнергоресурс» оценки спорного объекта, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для сторон сделки в случае приватизации государственного или имущества путем использования преимущественного права выкупа арендуемого имущества также установлена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества обоснованно исходил из того, что экспертиза отчета № О/66-14-04-028П в порядке ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности не проводилась, сведения о какой-либо иной цене объекта, подтвержденной специалистами в области оценочной деятельности, в материалы дела не представлены, необходимость и целесообразность проведения экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждена (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-38394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1069626005272, ИНН 6626016713) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров