Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-16632/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18019/2014-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело №А50-16632/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО «УРАЛКАЛИЙ»): Новоселов М.Н., по доверенности от 24.11.2014 №292.

от ответчика (закрытого акционерного  общества «Производственный комплекс «Главкино»): Житнева А.Ю., по доверенности от 10.02.2015, Магомедова Г.Г., по доверенности от 13.03.2015г.; Титова Т.С., по доверенности от 12.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Производственный комплекс «Главкино»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2014 года,

принятое судьей Бородулиной М.В.

по делу №А50-16632/2014,

по иску открытого акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс «Главкино» (ОГРН 1085024004141, ИНН 5024097199)

о взыскании задолженности по договору займа, пени и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралкалий» (в настоящий момент: Публичное акционерное общество «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс «Главкино» о взыскании 37 237 747 руб. 02 коп. по договору займа от 06.07.2011 №7615/2011/МП, в том числе 30 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 4 237 747 руб. 02 коп. процентов , 3 000 000 руб. пени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 ноября 2014 года наименование Открытое акционерное общество «Уралкалий» изменено на публичное акционерное общество «Уралкалий».

Исковые требования основаны на том, что закрытое акционерное общество «Производственный комплекс «Главкино» не возвратило в установленный срок сумму займа, не выплатило проценты, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Производственный комплекс «Главкино» в пользу открытого акционерного общества «Уралкалий» взыскано 37 237 747 руб. 02 коп., в том числе 30 000 000 руб. 00 коп. долга по возврату займа, 4 237 747 руб. 02 коп. процентов по займу и 3 000 000 руб. неустойки, кроме того 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции суд исходил из того, что доказательства возврата займа, а также уплаты процентов, суду не представлены.

Общество «Производственный комплекс «Главкино» не согласилось с решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение, в удовлетворении иска - отказать. Полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: отсутствие намерений общества «Уралкалий» взыскивать сумму задолженности с общества «Производственный комплекс «Уралкалий».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Уралкалий» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.   

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 марта 2015 года до 15 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено 17 марта 2015 года в 15 час. 00 мин.

Позиция сторон изменений не претерпела.

К материалам дела по ходатайству приобщены контррасчет и выписка из истории болезни представителя ответчика в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был совершен договор займа №7615/2011/МП от 06.07.2011 (л.д.21-23) на общую сумму 60 000 000 руб., на условиях возврата не позднее 10.07.2013 с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Банка России (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,02% от суммы займа и/или начисленных процентов, за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу, но не более 5% от суммы займа.

Выдача займа в сумме, предусмотренной договором, подтверждается платежным поручением №210502 от 06.07.2011 на сумму 60 000 000 руб., с учетом сообщения от 03.08.2011 об уточнении назначения платежа (л.д.25,26).

Ответчик осуществил частичный возврат займа в сумме 30 000 000 руб. по платежному поручению №48 от 22.08.2011 (л.д.27).

Дополнительным соглашением №1 от 09.01.2013 к договору займа №7615/2011/МП от 06.07.2011 стороны установили новый размер процентов за пользование займом - 0,5% годовых, а также согласовали новый срок возврата займа и уплаты процентов – до 15.02.2013.

Поскольку обязательство по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность последнего составила: по возврату займа - 30 000 000 руб. 00 коп., по уплате процентов за период с 06.07.2011 по 07.08.2014 – 4 237 747 руб. 02 коп., неустойки за просрочку возврата займа (с учетом ограничительного условия) – 3 000 000 руб. за период с 15.02.2013 по 07.08.2014, общество «УРАЛКАЛИЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не заявлял.

Ссылки ответчика на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о предоставлении денежных средств на основании сделки, не предполагающей из возврат, необходимыми в силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ доказательствами не были подтверждены. Что касается ссылки ответчика на невозможность своевременного представления таких доказательств в суд первой ин станции, то необходимо отметить, что нанятый ответчиком представитель находился в болезненном состоянии задолго до судебного разбирательства. Суду не было представлено доказательств достижения соглашения в отношении задолженности, являющейся предметом настоящего спора, в порядке ст.414 ГК РФ.

Доказательства возврата займа в большем размере, чем установлено судом, а также уплаты процентов, суду в порядке ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Расчет процентов за пользование займом арбитражным судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора и положениям п.3 ст.453 ГК РФ с учетом внесенных сторонами в договор изменений.

Таким образом, требование о взыскании процентов по займу является обоснованным подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 314, 809 ГК РФ в сумме 4 237 747 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истцом неустойки соответствует условиям обязательства, в том числе, установленному договором ограничительному условию (не более 5% от суммы займа), нормам действующего законодательства (ст.ст. 314, 330 ГК РФ) и не нарушает интересов ответчика, по существу не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2013 по 07.08.2014 в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., обоснованно удовлетворено судом.

С учетом представленных в дело доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, у арбитражного суда не имелось основания для принятия иного решения. Какие-либо очевидные недостатки в оценке представленных суду первой инстанции доказательств в апелляционном суде не раскрыты.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу №А50-16632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова