Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А60-28918/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2817/2008-АК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                   Дело № А60-28918/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - ООО «Перспектива»  - Айсена  А.В. (доверенность  от 01.05.2008г., паспорт серии 45 06 № 982186),  Абакумова Е.Е. (доверенность от 01.11.2007г.,  паспорт сери 40 00 № 679983),

от заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – Тилье Ю.Е.  (удостоверение № 372754, доверенность  от  30.05.2008г. № 6663), Войцеховская Н.А. (удостоверение № 373440, доверенность  от 16.10.2007г. № 09-07/8012),

от третьего лица – Прокурор Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу № А60-28918/2007,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО «Перспектива»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Прокурор Свердловской области  

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.06.2007 г. № 73005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным  решение налогового органа от 04.06.2007г. № 73005, как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с приятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимостное выражение  товаров общества  по агентским договорам должны были  отражаться на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении товаров, принятых на комиссию в соответствии с договором.  Исходя из представленных в налоговый орган  бухгалтерских  балансов  ООО «Перспектива» за 1 квартал   и полугодие 2007г. указанные операции не отражены, а напротив, свидетельствуют реализации товаров, принадлежащих на праве собственности.

Налоговый орган считает, что судом  не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу, свидетельствующим об уходе  ОО «Перспектива»  от налогообложения.

Представленные налоговым органом суду доказательства свидетельствуют о недостоверности документов, переданных ООО «Перспектива»  для проверки сведений, указанных в налоговой декларации за февраль 2007 года.

Недостоверность документов и отсутствие доказательств уплаты поставщиками в бюджет НДС, заявленного ООО «Перспектива» к вычету, подтверждают недобросовестность налогоплательщика и незаконность исчисления  НДС, приводящего к потерям бюджета.

В судебном заседании представителями налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Представитель третьего лица – Прокурора Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г. проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.04.2007 г. №1701 и вынесено решение от 04.06.2007 г. № 73005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 8 504 455 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 226 218 руб. 50 коп. Общество привлечено к ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату в установленный Кодексом срок суммы налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 712 261 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправильном определении налогоплательщиком налоговой базы, не включение в декларацию сумм, полученных от реализации товаров (радиотелефонов), отраженных в выписке Сбербанка России (Люблинское отделение г. Москвы) по счету № 407 02 810 438250131084, перечисленных по договорам поставки. По мнению налогового органа, общество фактически осуществляло поставку товаров.

Посчитав, что вынесенное налоговым органом решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При этом заявителем указано, что денежные средства, поступившие на расчетный счет налогоплательщика в феврале 2007 года, поступили по агентским договорам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерного вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вывод суда является правильным  в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган основывался на  банковской выписке о поступлении денежных средств на счет заявителя по финансово-хозяйственным операциям от контрагентов ООО «Альянс-Трейд С», ООО «Регион-Торг», ООО «Альянс М», ООО «Альянс-СПб».

В материалах дела имеются агентские договоры, заключенные заявителем 01.09.2006 г. с принципалом ООО «НОВА»,  01.02.2007 г. с принципалом ООО «ГлобалКом», отчеты по агентским договорам, предоставленные заявителем ООО «ГлобалКом» от 28.02.2007 г. об исполнении поручения по договору от 01.02.2007 г., ООО «НОВА» от 28.02.2007 г. об исполнении поручения по договору от 01.09.2006 г., платежные поручения на оплату заявителю вознаграждения по агентскому договору от ООО «Альянс-Трейд С».

Судом первой инстанции на основании пояснений представителя общества установлено, что все договоры поставки, по которым доначислен налоговым органом НДС, заключались на условиях отсрочки платежа в рамках исполнения представленных суду агентских договоров; денежные средства, поступавшие от покупателей по договорам поставки, перечислялись заявителем своим принципалам. Налог на добавленную стоимость по договорам поставки ООО «Перспектива» к возмещению из бюджета не заявлялся.

По мнению общества, в налогооблагаемую базу по НДС им правомерно включены только суммы агентских вознаграждений, а не денежные средства, полученные от поставки товаров (сотовых телефонов), заключенным налогоплательщиком от своего имени, но в рамках агентского договора и по поручению принципала.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не исследовались агентские договора, вопросы о перечислении поступивших на расчетный счет ООО «Перспектива» денежных средств по договорам поставки принципалу, движение денежных средств и товаров между принципалом и агентом.

Из пояснений представителя налогового органа судом первой инстанции установлено, что агентские договора исследованы при проведении выездной налоговой проверки (акт от 30.10.2007 г. № 394/04, решение от 19.02.2008 г.) и не приняты инспекцией, поскольку в них не указаны сведения о размере комиссионного вознаграждения агента, ООО «НОВА» с момента регистрации не отчитывается, не платит налоги, при проведении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «Перспектива» Бикбаевой О.В. установлено, что подпись выполнена не Бикбаевой О.В., а иным лицом. В соответствии с заключением эксперта от 14.06.2007 г. № 1/72 налоговая декларация ООО «Перспектива» за февраль 2007 г. подписана неизвестным лицом.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции, поскольку в силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации размер агентского вознаграждения не является существенным условием агентского договора.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, в том числе и по отношениям с ООО «НОВА», налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные в дело доказательства, как письменные, так и устные объяснения лиц, участвующих в деле, суд не считает доказанными и не может принять во внимание доводы заинтересованного лица об отсутствии волеизъявления директора ООО «Перспектива» Бикбаевой О.В. на заключение агентских договоров.

В качестве доказательства судом первой инстанции не принято  заключение эксперта от 14.06.2007 г. № 1/72 по проведенной почерковедческой экспертизе почерка Бикбаевой О.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в качестве свидетелей были опрошены директор Бикбаева О.В. и учредитель Татаурова Л.Л. (протокол судебного заседания от 12.12.2007 г.). В судебном заседании, Бикбаева О.В. подтвердила свое волеизъявление по заключению агентских договоров. Бикбаева О.В. и Татаурова Л.Л. пояснили, что в действительности являются соответственно директором и учредителем ООО «Перспектива».

При этом налоговый орган, не принимая агентские договоры, подписанные директором Бикбаевой О.В., доначислил налог по договорам поставки, подписанными тем же директором Бикбаевой О.В.

Судом первой инстанции также учтено, что суммы, указанные в книге покупок-продаж заявителя, соответствуют данным налоговой декларации за февраль 2007 г. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Денежные средства, поступившие на счет агента в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью принципала. Налоговый орган не доказал факт принадлежности денежных средств и товара заявителю. Оснований для начисления спорных сумм у налогового органа не имелось.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа от 04.06.2007г. № 73005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 266, 68, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева