Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-32512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16551/2014-АКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                               Дело № А60-32512/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания") (ОГРН 1056604493802, ИНН 6672194566): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

от третьего лица (Федеральная служба финансово-бюджетного надзора): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу № А60-32512/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

с участием третьего лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора,

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу, решения по жалобе на постановление,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» (далее – ООО «НГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с требованиями об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.04.2014 №65-14/290 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ путем назначения наказания в виде штрафа должностному лицу, отмене  решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.07.2014 №43-00-14/46Р об отказе в удовлетворении жалобы на постановление №65-14/290.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованном назначении наказания в отношении юридического лица, а не в отношении должностного лица  - директора, несмотря на то, что ранее подобных нарушений обществом не допускалось, и оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица не имелось.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, в отзыве на жалобу приводит доводы о законности привлечения к административной ответственности юридического лица, в действиях которого доказан состав административного правонарушения.

Федеральной службой финансово-бюджетного надзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, ООО «НГК» (резидент - продавец) с Gradex Worldwide Limited (нерезидент, Гонконг - покупатель) заключен внешнеторговый договор купли-продажи от 01.02.2013 №КС-4.

По данному контракту 16.04.2013 общество оформило паспорт сделки №13040005/2227/0000/1/1 в ОАО «Банк24.ру»; 03.09.2013 договор переведен на обслуживание в Банк ООО «Нейва».

Во исполнение условий контракта обществом в адрес контрагента по ДТ №10317090/160813/0012804 осуществлена поставка товара стоимостью 436400 долл. США; согласно отметке таможенного органа в ДТ №10317090/160813/0012804 выпуск товаров разрешен 16.08.2013.

Документы, подтверждающие поставку товара, а также справку о подтверждающих документах, общество представило в уполномоченный банк 13.11.2013 с нарушением установленного валютным законодательством срока.

По данному факту административным органом в отношении общества 16.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 22.04.2014 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12, 36).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «НГК», Федеральной службой финансово-бюджетного надзора принято решение от 03.07.2014 №43-00-14/46Р, которым постановление от 22.04.2014 оставлено без изменения (л.д. 9-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и решением по жалобе, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст.23 Закона.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно п. 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов: в том числе, в случае вывоза товара на территорию Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров - таможенную декларацию (подп. 9.1.1 Инструкции N 138-И).

В п. 9.2 Инструкции N138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 представляются резидентом в банк ПС в сроки, установленные, в частности, в подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И.

В соответствии с подп. 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в подп. 9.2.1, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что ООО «НГК» должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с территории Российской Федерации (копию ДТ №10317090/160813/0012804) в срок не позднее 06.09.2013. Фактически документы представлены предприятием в банк ПС 13.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 68 дней.

        Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что ответственность за совершенное правонарушение должно нести не юридическое лицо, а конкретное должностное лицо - директор, не обеспечившее контроль за соблюдением норм валютного законодательства.

         Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вина заявителя в совершении правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк подтверждающих документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела общество извещено надлежащим образом.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по административному делу является законным и обоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.07.2014 №43-00-14/46Р об отказе в удовлетворении жалобы ООО «НГК», содержащее выводы о доказанности состава административного правонарушения,  также является обоснованным и законным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу №А60-32512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерчинская горнодобывающая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб