Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-51948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2396/2015-АКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-51948/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ИП Устьянцевой Тамары Анатольевны   (ИНН 660500089354, ОГРНИП 304660534200058) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области  (ИНН 6605006954, ОГРН 1026600705614) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Устьянцевой Тамары Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года

по делу № А60-51948/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Устьянцевой Тамары Анатольевны

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

ИП Устьянцева Тамара Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 08.10.2014 № 07500590058459.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что основания для освобождения  от обязанности  уплачивать страховые взносы по основаниям, указанным в ч. 6 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, у нее отсутствуют, указывает на нарушение процедуры взыскания страховых взносов, а именно: отсутствие уведомлений о направлении постановления о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 08.10.2014 № 07500590058459.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области было выявлено у ИП Устьянцевой Т.А. наличие недоимки по уплате страховых взносов за 2013г. в Пенсионный фонд РФ -21652,80 рублей и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3185.46 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в справке о выявлении недоимки от 01.03.2014г. №07500514СН0090471 (л.д. 27).

Согласно ст.22 Закона №212-ФЗ плательщику страховых взносов было направлено требование от 20.03.2014 №07500540118215 об уплате страховых взносов и пеней, начисленных за неуплату страховых взносов, общая сумма задолженности составила 25377,87 рублей.

Указанное требование было направлено заказным письмом 24.03.2014 (л.д. 28-31)

Поскольку по истечении срока для добровольного исполнения требования плательщик не оплатил имеющуюся задолженность, Управлением было принято решение от 11.04.2014 №07500514ВД0045251 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в соответствие со ст. 19 Закона №212-ФЗ (л.д. 34).

По истечении 6 месяцев с даты вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, никаких оплат в счет погашения задолженности ИП Устьянцевой Т.А. не производилось.

08.10.2014 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области в отношении ИП Устьянцевой Т.А. вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 08.10.2014 № 07500590058459.

14.10.2014г Управлением было направлено постановление о взыскании страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 08.10.2014 №07500590058459 в Богдановичский районный отдел судебных приставов.

17.10.2014 на основании постановления от 08.10.2014 №07500590058459 было возбуждено исполнительное производство на сумму 25377,87 рублей (л.д. 35).

Не согласившись с постановлением Управления от 08.10.2014, ИП Устьянцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании названного постановления Управления отказал, сославшись на положения ч. 6 ст. 14 Закона № 212-ФЗ, и указал на то, что основания для освобождения от обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы у заявителя отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки в порядке, предусмотренном названным Законом

Согласно части 1 ст. 14, частям 1 и 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы за расчетный период в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования не позднее 31 декабря текущего календарного года. Размер страховых взносов, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона №212-ФЗ и за 2013г. составляет 32479,20 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 3185,46 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки плательщиком выплачиваются пени в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Порядок взыскания возникшей недоимки по уплате страховых взносов определен ст. ст. 19 и 20 Закона №212-ФЗ.

В силу ч.14 ст. 19 Закона №212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона №212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании постановления Управления от 08.10.2014 недействительным, Устьянцева Т.А. в качестве основания требований ссылалась на то, что,  начиная с 2008 года, предпринимательскую деятельность не осуществляла, является пенсионером  по возрасту.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании названным постановления Управления отказал, сославшись на положения ч. 6 ст. 14 Закона № 212-ФЗ,  предусматривающую основания освобождения от обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы, указал на то, что основания для освобождения от обязанности исчислять и уплачивать страховые взносы у заявителя отсутствуют.

Между тем, согласно п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – постановление Пленума № 57), подлежащего применению в рассматриваемом случае, как разъясняющего применение аналогичных норм права, оспаривание приведенного постановления Управления возможно только по мотивам нарушения срока и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм страховых взносов, пени, штрафа.

В рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный акт является исполнительным документом.

Оспаривание плательщиком постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества, которые в силу взаимосвязанных положений статьи 20 Закона 212-ФЗ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, на что указано в пункте 64 Постановления Пленума № 57.

При этом, как следует из пункта 65 Постановления Пленума № 57, плательщик вправе обратиться в суд с такими имущественными требованиями независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Соответствующих имущественных требований, рассматриваемых по правилам искового производства, о признании постановления не подлежащим исполнению предпринимателем не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проверки обоснованности начисления сумм взносов и пеней в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления  о взыскании взносов и пени за счет имущества плательщика.

Однако, это не привело к принятию неверного решения.

Судом апелляционной инстанции проверено принятое постановление на предмет соответствия вышеприведенных норм права, регламентирующих порядок и сроки его принятия.

Фактов нарушения Управлением срока и порядка принятия решения (постановления)  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов суд апелляционной инстанции не установил.

В апелляционной жалобе заявитель с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, но привела новые основания требований, указав на то, что Управлением нарушена процедура взыскания страховых взносов, а именно на ненаправление в ее адрес постановления об обращении взыскания на имущество.

Однако, действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона № 212-ФЗ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направление исполнительного документа должнику не предусмотрено, следовательно, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм законодательства, довод заявителя жалобы о том, что Управление о возбуждении исполнительного производства не уведомило заявителя.

Более того, ссылка предпринимателя на то, что Службой судебных приставов нарушена процедура взыскания взносов не может быть исследована в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку заинтересованным лицом  является Управление Пенсионного фонда, постановление которого пересматривается по требованию заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 27 января 2015 года по делу № А60-51948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова