Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А60-4546/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3343/2008-АК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                           Дело № А60-4546/2008­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда – не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица ООО «Фаворит» – Гребенщикова Ю.А. (дов. от 14.03.2008 года), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фаворит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 23.04.2008 года                                                         

по делу № А60-4546/2008,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда

к ООО «Фаворит»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 года требования административного органа удовлетворены, ООО «Фаворит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что административным органом не доказано наличие вины в действиях Общества, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих оборот алкогольной продукции. При этом, процессуальные документы, представленные заявителем, оформлены с многочисленными нарушениями законодательства, а именно, несоответствие спорной продукции требованиям ГОСТа было выявлено только в результате проведения лабораторных испытаний (химического анализа), между тем, посторонние включения при приемке продукции видимы не были, также, как это не было определено проверяющими. Кроме того, по мнению Общества, протокол лабораторных испытаний является недостоверным доказательством, поскольку в данном документе не указано, каким способом производился отбор; где и как хранилась продукция; была ли она опечатана соответствующим способом;  отсутствуют основания отбора образцов и проведения испытаний и сведения о количестве отобранных образцов, а также доказательства того, что на лабораторное исследование поступила именно та алкогольная продукция, которая находилась у Общества на реализации и хранении и была изъята в ходе проверки и др.

Представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что Общество действует в соответствии с разработанной программой по проверке качества алкогольной продукции. При визуальной проверке спорной продукции ни Обществом, ни проверяющими посторонних частиц в продукции обнаружено не было. Проверяющими были нарушены требования по количественному отбору проб, их опломбирования и хранения. Акт и протокол различны по содержанию. 

От административного органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и письменный отзыв, в котором указано, что, по мнению Отдела, Обществом вообще не производился визуальный осмотр алкогольной продукции или проводился невнимательно. Кроме того, нарушения, допущенные в ходе проверки, не являются существенными. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит по следующим основаниям.

         13.02.2008 года должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда, в ходе внепланового контрольного мероприятия, проведенного на основании распоряжения от 12.02.2008 года № 01-03-68 (л.д. 16 т. 1), был установлен факт реализации ООО «Фаворит» алкогольной продукции водка «Разгуляй люкс» в магазине «Фаворит 4», расположенном по адресу: г. Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Уральская, 4, не соответствующей установленным требованиям, в связи с чем, был произведен отбор проб данной алкогольной продукции и составлен акт отбора проб (образцов) некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий от 13.02.2008 года (л.д. 22 т. 1).

         29.02.2008 года административным органом вынесено предписание о проведении экспертизы от 29.02.2008 года № 01-13-51 (л.д. 21 т. 1). На основании данного предписания проведены лабораторные испытания, результаты которых зафиксированы в протоколе от 29.02.2008 года № 1638 п (л.д. 17 т. 1).

         По результатам проведенных мероприятий составлены заключение по экспертизе некачественных и опасных пищевых продуктов в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения, постановление об уничтожении некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий и акт по результатам мероприятий по контролю от 12.03.2008 года (л.д. 18, 23-24 т. 1), согласно которым установлено несоответствие исследуемой алкогольной продукции государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по показателю внешний вид (прозрачная жидкость с посторонними включениями в виде ворсинок и мелкой взвеси).

         На основании данных фактов, 12.03.2008 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 13 т. 1), выразившемся в нарушении требований ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

         В соответствии с определением от 12.03.2008 года № 13-12-01 протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в арбитражный суд (л.д. 15 т. 1).

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие состава административного правонарушения в действиях Общества при наличии возможности не нарушать требования законодательства, поскольку несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТа определяется визуально, то есть видно без проведения лабораторных исследований. При этом, суд признал нарушения, допущенные в ходе проверки, несущественными.

         Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТом Р 51355-99, по органолептическим показателям, а именно в указанной продукции присутствовали посторонние включения в виде отдельных частиц темного цвета.

Следовательно, вывод суда о наличии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, является правильным.

Довод Общества об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения в связи с тем, что при визуальном осмотре исследуемой продукции не было видно присутствие в ней посторонних частиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в ходе проверки у проверяющих отсутствовали претензии к внешнему виду алкогольной продукции, кроме того, не приведены основания для отбора образцов данной продукции, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании административного регламента исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 года № 658 в рамках мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности осуществляются:

визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта обязательным требованиям:

анализ документов и представленной информации;

анализ данных лабораторных, инструментальных исследований.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений обязательных требований. Впоследствии факты нарушений обязательных требований вносятся в акт.

Как видно из материалов дела, исследуемая продукция представляет собой бутылку плоской формы объемом всего 0,25 л, на которой с обеих сторон наклеены этикетки. Проверяющими установлены факты отсутствия на данных бутылках четко нанесенных обязательных реквизитов. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами было затруднительно осуществить визуальный осмотр содержимого бутылок в момент проведения мероприятий, что не лишает  права  проверяющих   на проведение  лабораторных исследований.

Исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся в случаях, когда обязательные требования к объекту надзора содержат показатели, оценка которых невозможна без проведения обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, при наличии определенных сомнений в качестве спорной продукции, административный орган обоснованно произвел отбор образцов водки и назначил соответствующую экспертизу.

Поскольку выявление наличия и вида посторонних примесей в проверяемой продукции требует специальных познаний, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод Общества об указании в протоколе и акте различных посторонних частиц.  Кроме того.  данными документами подтверждается сам факт наличия посторонних включений в содержимом бутылок, что об

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, с учетом выявления допущенных Обществом нарушений в сфере охраны благополучия человека, суд первой инстанции обоснованно признал нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения проверки, несущественными, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10.

Таким образом, осуществляя оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции, Общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанной нормы.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ является правомерным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку рассмотрение дела по данной категории государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина при обжаловании судебного акта подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Величко С.В. из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную за ООО «Фаворит» по квитанции Сбербанка РФ от 28.04.2008 года № 38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н.Сафонова