Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А60-957/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2660/2008-АК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                                    Дело № А60-957/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (взыскатель) – Закрытое акционерное общество «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» - Рязанова Н.Ю., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасова М.А.- не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица (должник) – Открытое акционерное общество «Уральская металлургическая Компания» – не явился, был извещен по всем известным адресам,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2008 года

по делу № А60-957/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасовой М.А.

третье лицо (должник) – Открытое акционерное общество «Уральская металлургическая Компания»

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасовой М.А. от 20.12.2007г. об окончании исполнительного производства №№ 18020/14/06, 10827/14/06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заявитель по делу – ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.»  с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии представителя общества, хотя последним было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом пункта 2 статьи 131 АПК РФ, поскольку в адрес заявителя не был направлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, с учетом которого судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что работа с должником судебным приставом-исполнителем проведена не в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасова М.А. в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо (должник) – ОАО «Уральская Металлургическая Компания» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов  дела, 05.07.2006г. и 13.07.2006г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов: №146782 о взыскании с ОАО «Уральская металлургическая компания» в пользу ОАО «Профиль-А» расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-19975/2005; №003630 о взыскании с ОАО «Уральская металлургическая компания» в пользу ОАО «Профиль-А» задолженности за поставляемую продукцию в сумме 5 377 514,52 руб., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-33935/2004 (л.д.12, 14, 49, 52).

20.12.2007г. судебный пристав-исполнитель районного Кировского отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасова М.А., рассмотрев материалы вышеуказанных исполнительных производств, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26, подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа (л.д.11, 13).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований таких действий пристава незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнительных действий  установлен факт отсутствия должника по известным адресам (юридический и фактический), а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, вынесение оспариваемых ненормативных актов судебным приставом-исполнителем соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 26, 27).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.

Кроме того, пунктом 4 статьи 73 Закона предусмотрено, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, который утверждается старшим судебным приставом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выяснено, что по указанному в исполнительных документах и выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2006 адресу должник и принадлежащее ему имущество отсутствуют, других сведений о месте нахождения должника-организации представлено не было.

Кроме того, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые и необходимые действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику - ОАО «Уральская Металлургическая Компания» (направление соответствующих запросов в налоговые органы, учреждения юстиции, БТИ и ГАИ) получены доказательства отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.59-69), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа взыскателю и окончанию исполнительного производства требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правомерно отказал ЗАО «Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» в удовлетворении заявленных требований.

Не усматривает апелляционный суд также нарушения прав и законных интересов заявителя такими действия пристава-исполнителя, поскольку   возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве",  не является препятствием для нового предъявления указанного документа в случае установления каких-либо новых сведений о  местонахождении  должника либо имуществе, с соблюдением установленных ст.ст. 14-15 ФЗ сроков.    

Таким образом, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Между тем, занятость представителя в другом процессе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем обоснованно не признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. В этом случае суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального законодательства является основанием для отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не влечет отмену судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не был направлен  заявителю письменный  отзыв, положенный в основу оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 71 АПК РФ была оценена вся совокупность  имеющихся в материалах дела доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года по делу №А60-957/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ««Трубный завод «Профиль-Акрас» имени Макарова В.В.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Л.Х.Риб