Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А71-12267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1211/2015-АКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А71-12267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике  (ОГРН  1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-12267/2014,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

   открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Удмуртской Республике  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) от 30.09.2014 № 211/14 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом не допущено нарушение требований ч.1 ст.24 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи). Указывает, что доказательств наличия  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлено. Полагает, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать по ч.1 ст.13.4 КоАП РФ. 

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

  Приложенные к отзыву документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела,  на основании приказа от 18.08.2014 №239-нд по материалам мероприятий по радиоконтролю, проведенных Ижевским филиалом ФГУП «РЧЦ ПФО», административным органом в отношении ОАО «МТС»  проведена внеплановая документарная проверка.

         В ходе проверки установлено, что 11.08.2014 по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Большая Гурезь-Пудга, ОАО «МТС» допустило использование радиоэлектронного средства – радиорелейной станции типа Pasolink 13G зав. №9946, 9944 с географическими координатами 56°46'39" с.ш. 52°06'03" в.д. с частотой излучения (передачи) 13058,892 МГц и высотой подвеса антенны 70м, не соответствующей значению высоты подвеса антенны РЭС 58м, указанному в приложении к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 23.06.2006 № 06-007376.

         По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2014 №А-18-239. Нарушение выявлено с использованием средств измерений и вспомогательного оборудования, указанного в акте проверки.

         Установив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2014.

         30.09.2014 постановлением № 211/14 заявитель за использование радиоэлектронного средства с нарушением условий разрешения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В силу ч.2 ст.13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

         Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

         На основании ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

         Согласно п.п. 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 №539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

         Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств.

         Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

         Соответствующий перечень утвержден Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 15.06.2010 №82.

         Как следует из материалов дела, у заявителя имеется разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 23.06.2006 №06-007376.

         Согласно п. 1.1 приложения к данному разрешению места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

         Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе актом мероприятий по радиоконтролю от 14.08.2014 №18-2724-01, протоколом измерений от 14.08.2014 № 18-2803-19200-14, что ОАО «МТС» осуществляет эксплуатацию радиоэлектронного средства – радиорелейной станции типа Pasolink 13G зав. №9946, 9944 с географическими координатами 56°46'39" с.ш., 52°06'03" в.д. с частотой излучения (передачи) 13058,892 МГц и высотой подвеса антенны 70м, зарегистрированного на основании свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства от 11.07.2006 серия 1806 №01935 и эксплуатируемого в соответствии с разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 23.06.2006 № 06-007376, со сроком действия до 22.06.2016.

         Согласно приложению к разрешению высота подвеса антенны спорного РЭС установлена 58 м, следовательно, данная РЭС функционирует с нарушением условий использования радиочастот по разрешению от 23.06.2006 № 06-007376. Высота подвеса антенны, принадлежащей заявителю и эксплуатируемой им, не соответствует требованиям, установленным в частотно-территориальном плане разрешения на использование радиочастот.

         Нарушение, выразившееся в использовании РЭС с высотой подвеса антенны, не соответствующей значению, указанному в разрешительной документации, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.4 КоАП РФ. 

  Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению как  противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

  Довод общества о необходимости квалифицировать выявленное правонарушение по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ также является необоснованным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ предусматривает нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, то есть нарушения на всех подготовительных стадиях до введения радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в эксплуатацию. В рассматриваемом случае нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств выявлено административным органом в процессе использования радиоэлектронного средства (РЭС) - радиорелейной станции типа Pasolink 13G с нарушением разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

  Ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств либо несоблюдение разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, то есть в процессе их использования, следовательно, квалификация выявленного нарушения по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ является правильной, на что правомерно указано судом первой инстанции.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

  Довод апеллятора о том, что доказательств наличия  обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не представлено, подлежит отклонению.

  Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, на наличие которых указано в оспариваемом постановлении и заявителем не опровергнуто. В связи с чем назначенная заявителю мера ответственности является обоснованной, справедливой и соответствует санкции ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

  Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают по существу выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года по делу № А71-12267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Л.Ю.Щеклеина